Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, частью третьей статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа (далее также - ООО Ломбард Уральского Округа) оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 339.1 "Государственная регистрация и учет залога" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, ООО Ломбард Уральского Округа отказано в удовлетворении искового заявления к ряду граждан об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Суд указал, что транспортное средство было заложено гражданином М. по договору с ООО Ломбард Уральского Округа, причем в соответствии с соглашением сторон предмет залога остается у залогодателя. Суд пришел к выводу о прекращении залога, сославшись на обоснованность доводов о добросовестности гражданина Д., приобретшего транспортное средство по договору купли-продажи у гражданина Ф., и Ф., также ранее выступавшего покупателем по договору купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что ООО Ломбард Уральского Округа (залогодержатель) не исполнило обязанности, связанной с внесением сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оставляя это апелляционное определение без изменения, кассационный суд общей юрисдикции указал, что нижестоящий суд принял во внимание сведения о регистрации транспортного средства за Ф. и отсутствие таких сведений в отношении М.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи этого суда было отменено в связи с допущенными неточностями в изложении фактических обстоятельств конкретного дела, позволившими кассатору усомниться в том, что судьей проверялась законность именно обжалованных судебных постановлений, и кассационная жалоба заявителя была передана другому судье Верховного Суда Российской Федерации. По итогам изучения данной кассационной жалобы было также вынесено определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 и часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расширительное толкование в части предоставления Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в случае их несогласия с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции полномочия отменить данное определение и передать эту жалобу не на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а на изучение другому судье.

Пункт 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он нарушает баланс интересов участников соответствующих правоотношений, делая невозможным для залогодержателя, не реализовавшего своего права на внесение сведений о залоге в реестр движимого имущества, обращение взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения предмета залога третьему лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года N 908-О, законодатель, установив право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотрел тем самым дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. При этом основанием для отмены соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит сложившееся у Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мнение о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления нижестоящим судом были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для отмены заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации определения судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужили не допущенные нижестоящими судами ошибки в толковании и применении норм материального права и/или норм процессуального права при рассмотрении и разрешении конкретного дела, а выявленные неточности в изложении фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводах при рассмотрении кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации, что предопределило необходимость ее повторного надлежащего изучения судьей этого суда.

Соответственно, нет оснований для утверждения, что оспариваемыми заявителем положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушаются его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, с учетом также того, что при реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем предоставленного им частью третьей статьи 390.7 данного Кодекса полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится.

Пункт 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение баланса интересов залогодержателя и иных участников гражданского оборота, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на прекращение залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин