Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 85-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимощенкова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Тимощенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Тимощенков оспаривает конституционность статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статей 133 "Принятие искового заявления", 153 "Назначение дела к судебному разбирательству", 155 "Судебное заседание", 160 "Открытие судебного заседания", 172 "Начало рассмотрения дела по существу", 174 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 189 "Окончание рассмотрения дела по существу", 193 "Объявление решения суда", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов и данных, размещенных на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданина Т. к заявителю о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями.

По мнению С.В. Тимощенкова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), поскольку позволили суду рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства иск, вытекающий из уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем С.В. Тимощенковым не представлено сведений об обжаловании им принятых по его делу судебных постановлений в кассационном порядке, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимощенкова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин