Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 83-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибиляева Тимура Хайдаровича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 1370, 1399 и 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Х. Чибиляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.Х. Чибиляев оспаривает конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности", 1370 "Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец" (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 456-ФЗ, которым предусмотренный в абзаце втором пункта 4 срок изменен на шесть месяцев, а статья дополнена с 1 января 2022 года пунктом 4.1 о передаче патента на безвозмездной основе, если работодатель, получивший патент на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента), 1399 "Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и 1400 "Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Т.Х. Чибиляева о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и процентов. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения с даты прекращения трех патентов; что касается предшествующего периода, то истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Патент же на четвертое изобретение не выдавался. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают авторов служебных изобретений, не заключивших договор с работодателем, права на выплату вознаграждения за использование работодателем изобретений после досрочного прекращения действия патента. Кроме того, Т.Х. Чибиляев указывает, что данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают право таких авторов путем применения срока исковой давности, несмотря на злоупотребление работодателем правом использовать изобретение без выплаты вознаграждения. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые нормы позволяют не оценивать доказательства во взаимосвязи и не привлекать эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

Статьи 1370 и 1400 ГК Российской Федерации, имеющие целью обеспечение необходимой определенности соответственно в случае создания работником изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя и в ситуации восстановления действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также статья 1399 того же Кодекса, закрепляющая основания досрочного прекращения патента на эти результаты интеллектуальной деятельности, не регулируют оценку доказательств и назначение судом экспертизы. Возможность же определения в договоре между работником и работодателем размера упомянутого в статье 1370 данного Кодекса вознаграждения, условий и порядка его выплаты учитывает конституционный принцип свободы договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК Российской Федерации) (абзац третий пункта 133 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, сославшись на упомянутое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих использование изобретений ответчиком.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибиляева Тимура Хайдаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин