Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Родина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Родин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, в частности, порядок определения в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление), устанавливающим виды, порядок, способы и сроки раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 1136; содержание данного акта частично воспроизведено в части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из представленных материалов, П.В. Родину отказано в удовлетворении ряда исковых требований к управляющей компании, в частности о предоставлении возможности ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности и перерасчете стоимости коммунальных услуг по общедомовому водоотведению. При этом суды исходили из того, что запрашиваемая П.В. Родиным информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с требованиями действующего законодательства. Положения же Постановления о возможности предоставления информации на основании письменного запроса и запроса в электронном виде посредством почтового отправления, либо выдачи такой информации лично заявителю по месту нахождения, в частности управляющей организации, или передачи этих сведений по адресу его электронной почты, на момент подачи П.В. Родиным заявления о предоставлении возможности ознакомления с информацией утратили силу (в связи принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 331).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, обязывая их оплачивать стоимость фактически не оказанной коммунальной услуги. П.В. Родин указывает также, что содержащееся в Постановлении регулирование о порядке предоставления информации не позволяет собственнику жилого помещения проверять в полной мере расходы на содержание его имущества.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановления судов общей юрисдикции, принятые на основании оспариваемых норм по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Состав информации, подлежащей размещению в указанной системе, установлен разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр.

Таким образом, оспариваемое Постановление само по себе не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Доводы, приведенные П.В. Родиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием обжалуемых нормативных положений, направленных на обеспечение интересов всех участников жилищных правоотношений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении конкретного дела.

Между тем, выбор подлежащих применению с учетом обстоятельств дела норм права, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин