Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 53-УД22-4-А5 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере назначено соразмерно содеянному, с учётом целей наказания, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 53-УД22-4-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осуждённого Шерова Ш.Х. на приговор Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года, по которому

Шеров Шероз Хисравович, ..., ранее не судим

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двенадцати годам

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шеров признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебные решения в отношении Шерова Ш.Х. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осуждённого Шерова просит приговор отменить и переквалифицировать действия осуждённого на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, либо на ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и назначить Шерову минимально возможное наказание, соразмерно его личности и обстоятельствам совершённого преступления, ссылаясь на то, что в приговоре и в апелляционном определении суды не дали оценку доводам стороны защиты о том, что Шеров, приобретая героин З., оказывал последнему пособнические услуги; именно З. активно участвовал в процессе приобретения Шеровым наркотического средства у не установленных следствием лиц, обозначив вес наркотического средства и дальнейшего порядка расчёта; умысла на сбыт наркотического средства З. Шеров не имел, поскольку действовал исключительно в интересах З.

В возражениях государственный обвинитель Грищук О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Шерова, адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла Шерова к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Шерову, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Петьковым Г.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Наказание назначено Шерову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Петькова Г.В. на приговор Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года в отношении Шерова Шероза Хисравовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.