Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" и гражданина Рогальникова Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями 26 и 29 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" и гражданина В.И. Рогальникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Добрянский ЛПК") и гражданин В.И. Рогальников, являющийся его генеральным директором, оспаривают конституционность статей 26 "Лесная декларация" и 29 "Заготовка древесины" Лесного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что судебными актами подтверждена законность постановления должностного лица о привлечении ООО "Добрянский ЛПК" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, в связи с выявленными фактами незаконной рубки лесных насаждений. Как указали суды, представленными доказательствами подтверждена рубка лесных насаждений с превышением заявленных в лесной декларации границ лесосеки и объема лесных насаждений. Доводы ООО "Добрянский ЛПК" о неправильной квалификации выявленного нарушения (могло иметь место совершение правонарушения, предусмотренного не статьей 8.28 "Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан", а статьей 8.25 "Нарушение правил использования лесов" КоАП Российской Федерации) были отклонены судами.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы позволяют привлекать к административной ответственности (по статье 8.28 КоАП Российской Федерации) без наступления реального ущерба, причиненного лесным насаждениям, только лишь в силу самого факта превышения показателей, отраженных в лесной декларации.

В связи с этим, как полагают заявители, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 36 (часть 2), 42, 46 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации. Они также просят отменить принятые по делу судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О и др.).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Исходя из этого, законодатель, определив в Лесном кодексе Российской Федерации, что заготовка древесины - представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, - является одним из видов использования лесов, запретил осуществление заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) (пункт 1 части 1 статьи 25, части 1 и 5 статьи 29). При этом рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (часть 1 статьи 23.1).

В целях реализации уполномоченными органами в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов своих контрольных полномочий на лесопользователей, включая арендаторов лесных участков, возложена обязанность по представлению лесных деклараций, в которых отражаются сведения об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые заявителями нормы Лесного кодекса Российской Федерации, закрепляя понятие лесной декларации (статья 26) и общие правила заготовки древесины (статья 29), направлены на обеспечение правопорядка в сфере лесных отношений, а следовательно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Добрянский ЛПК" к административной ответственности, а равно и оценка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" и гражданина Рогальникова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин