Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайковского Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Г. Чайковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Г. Чайковский оспаривает конституционность следующих положений статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 2, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

части 5, устанавливающей, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения государственного гражданского служащего об увольнении предложить государственному гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

части 6, закрепляющей, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы; в этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 названного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7, 17, 18, 19 (часть 2), 32 (часть 4), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по их смыслу в системе действующего правового регулирования допускают проведение процедуры сокращения должности гражданской службы лишь при изменении ее наименования с сохранением должностных обязанностей, позволяют в связи с сокращением должности государственной гражданской службы предлагать вакантную должность, указывая лишь ее наименование, без возможности ознакомления с должностным регламентом, а также допускают увольнение государственного гражданского служащего в связи с сокращением должности гражданской службы при отсутствии фактического отказа государственного служащего от предложенной должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является элементом правового механизма увольнения по сокращению должностей государственной гражданской службы, позволяет государственному гражданскому служащему заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, направлена на защиту прав государственных гражданских служащих, носит гарантийный характер (определения от 22 апреля 2014 года N 848-О и от 26 января 2017 года N 37-О); части 5 и 6 названной статьи обеспечивают государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих (определения от 17 июля 2018 года N 1901-О, от 19 декабря 2017 года N 2906-О и др.).

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой государственной службы и предопределенным ею правовым статусом государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же соблюдения представителем нанимателя процедуры сокращения должности, замещаемой заявителем, правил предоставления вакантных должностей, а также обоснованности увольнения заявителя связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайковского Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин