Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-235/2022 по делу N А40-163134/2020 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания ходатайство индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича (Ивановская обл., ОГРНИП 307370502900024) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-163134/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ювелирный завод "ПЛАТИНА" (ул. Комсомольская, д. 4 А, оф. 38/3, г. Кострома, г.о г. Кострома., Костромская обл., 156000, ОГРН 1044469011608)

к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ольге Алексеевне (Москва, ОГРНИП 318774600637524) и индивидуальному предпринимателю Низову Дмитрию Дмитриевичу

о защите авторских прав и взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, г.о Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "ПЛАТИНА" (далее - общество "ПЛАТИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ольге Алексеевне (далее - предприниматель Мельничук О.А.) и индивидуальному предпринимателю Низову Дмитрию Дмитриевичу (далее - предприниматель Низов Д.Д.) с требованиями:

о прекращении использования переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий, правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", любым способом, в том числе но, не ограничиваясь: при изготовлении (производстве), продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом), рекламе в печати, по телевиденью, в сети "Интернет";

взыскании солидарно с предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права;

изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей (ювелирные изделия и другое), а также оборудования, расположенного по адресам: ул. 2-ая Профсоюзная, д. 3, лит. В, пом. пр. 3.2.1 1, 155555, г. Кострома, 156009; ул. Прудская, д. 12, с. Спасское, Приволжский р-н, Ивановская обл., 156019; ул. п. Щербины, д. 9, пом. 3326, г. Кострома;

о взыскании солидарно убытков в размере 36 879 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 684 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования общества "ПЛАТИНА" удовлетворены частично: суд обязал предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий кольцо "Ящерица", подвеска "Сова", подвеска с цепью "Летящая сова", правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом), рекламе в печати, по телевиденью, в сети "Интернет"; взыскал солидарно с предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 27 939 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины: с предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, предприниматель Низов Д.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству и на 10.03.2022 назначено судебное заседание.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" 02.03.2022 предприниматель Низов Д.Д. обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, Костромского областного суда, Костромского районного суда, Свердловского районного суда или Ленинского районного суда.

Согласно части 1 статьи 153 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Пунктом 1 части 5 статьи 153 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено и установлено, что у Арбитражного суда Костромской области, Костромского областного суда, Костромского районного суда, Свердловского районного суда и Ленинского районного суда такая возможность отсутствует ввиду установленного режима работы и проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Низова Д.Д. об участии в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2022 года на 11 часов 15 минут (время московское), путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем суд информирует заявителя ходатайства о возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством с указанием иного суда (как арбитражного, так и суда общей юрисдикции), при содействии которого может быть проведено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи с тем условием, что подобное ходатайство подлежит рассмотрению в течение пяти дней с момента поступления в суд, либо о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн-заседания.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153 ¹, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича об участии в судебном заседании по делу N А40-163134/2020, назначенном на 10 марта 2022 года на 11 часов 15 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, Костромского областного суда, Костромского районного суда, Свердловского районного суда или Ленинского районного суда отказать.

Судья

А.А. Снегур