Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-235/2022 по делу N А40-163134/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на дизайны ювелирных изделий, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные дизайны ювелирных изделий и их нарушения совместными действиями ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-235/2022 по делу N А40-163134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича (Ивановская обл., ОГРНИП 307370502900024) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-163134/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ювелирный завод "ПЛАТИНА" (ул. Комсомольская, д. 4 А, оф. 38/3, г. Кострома, 156000, ОГРН 1044469011608)

к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ольге Алексеевне (Москва, ОГРНИП 318774600637524) и индивидуальному предпринимателю Низову Дмитрию Дмитриевичу

о защите авторских прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью ювелирный завод "ПЛАТИНА" - Терентьев В.М. (по доверенности от 10.01.2022);

индивидуальный предприниматель Низов Дмитрий Дмитриевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ювелирный завод "ПЛАТИНА" (далее - общество "ПЛАТИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельничук Ольге Алексеевне (далее - предприниматель Мельничук О.А.) и индивидуальному предпринимателю Низову Дмитрию Дмитриевичу (далее - предприниматель Низов Д.Д.) с требованиями: о прекращении использования переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий, правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", любым способом, в том числе но, не ограничиваясь: при изготовлении (производстве), продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом), рекламе в печати, по телевидению, в сети "Интернет"; взыскании солидарно с предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей (ювелирные изделия и другое), а также оборудования, расположенного по адресам: ул. 2-ая Профсоюзная, д. 3, лит. В, пом. пр. 3.2.1 1, 155555, г. Кострома, 156009; ул. Прудская, д. 12, с. Спасское, Приволжский р-н, Ивановская обл., 156019; ул. п. Щербины, д. 9, пом. 3326, г. Кострома; о взыскании солидарно убытков в размере 36 879 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 684 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования общества "ПЛАТИНА" удовлетворены частично: суд обязал предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий кольцо "Ящерица", подвеска "Сова", подвеска с цепью "Летящая сова", правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом), рекламе в печати, по телевидению, в сети "Интернет"; взыскал солидарно с предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 27 939 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины: с предпринимателей Мельничук О.А. и Низова Д.Д. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Низов Д.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения использования спорных изделий, взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 18 439 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей с предпринимателя Низова Д.Д., либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Предприниматель Низов Д.Д. в обоснование кассационной жалобы указывает, что общество "ПЛАТИНА" не является единственным обладателем исключительных прав на спорные ювелирные изделия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не придал значение информации, представленной предпринимателем Низовым Д.Д., о реализации спорных изделий в адрес иных юридических лиц ранее, чем общество "ПЛАТИНА" их разработало.

Предприниматель Низов Д.Д. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к копиям товарных накладных, а судом первой инстанции оригиналы данных товарных накладных не истребовались.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ПЛАТИНА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Мельничук О.А. и общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберизз" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, предприниматель Низов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества "ПЛАТИНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ПЛАТИНА" является обладателем исключительных прав на ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы, вставка - эмаль, артикул: 01-5030-00-000-1110-59, подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2891-00-000-1110-359 и подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2822-00-710-1110-57.

В ходе проведения маркетинговых исследований сотрудниками общества "ПЛАТИНА" было установлено, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.wildberries.ru предпринимателем Мельничук О.А. осуществляется дистанционная продажа ювелирных изделий, не отвечающих требованиям оригинальности, поскольку эти изделия созданы в результате переработки дизайнов ювелирных изделий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В целях фиксации доказательств противоправного поведения предпринимателя Мельничук О.А. истцом в интернет-магазине "Wildberries" 15.06.2020 была произведена закупка следующих ювелирных изделий: - кольцо "Ящерица" из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,78 г. (артикул 1-150), подвеска "Сова" из серебра 925 пробы, массой 1,88 г. (артикул 3-154-22з), подвеска с цепью "Летящая сова" из серебра 925 пробы, размер 65-70, массой 15,11 г. (артикул 3-301-12) и вышеуказанные ювелирные изделия вместе с оригинальными изделиями производства истца (кольцо из золота 585 пробы, вставка - эмаль, артикул: 01-5030-00-000-1110-59, подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2891-00-000-1110-59 и подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2822-00-710-1110-57) были переданы в автономную некоммерческую организацию "Судебная экспертиза" для проведения искусствоведческого исследования.

В заключении специалиста был сделан вывод о том, что дизайн объектов N 1-3 является оригинальным и самостоятельным авторским произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности, а дизайн объектов N 4-6 является упрощенным повторением самостоятельных дизайнерских решений, примененных в объектах N 1-3, кроме того, специалист пришел к однозначному выводу, что дизайн объектов N 4-6 ювелирных изделий, представленных на исследование, не является оригинальным, он создан в результате переработки дизайна объектов N 1-3, ювелирных изделий, которые также были представлены на исследование.

В целях установления принадлежности именников (знак изготовителя, оттиск которого ставится юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем либо по их обращению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней, на изготовленные ими ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и содержит в зашифрованном виде информацию о его изготовителе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 года N 41-ФЗ) представителем истца в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты был направлен адвокатский запрос, согласно ответу на который указанные именники принадлежат предпринимателю Низову Д.Д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПЛАТИНА" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации, суд первой инстанции, исходил из того, что дизайн спорных изделий был создан сотрудниками истца, что подтверждается положением общества "ПЛАТИНА" о служебном произведении, планом работы для дизайнеров на период с 01.07.2016 по 01.08.2016; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.07.2016; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.08.2016; техническим заданием на 3-D моделирование кольца "ящерица"; планом работы для дизайнеров на период с 01.05.2017 по 01.06.2017; служебным заданием на создание служебного произведения от 30.04.2017; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017; техническим заданием на 3-D моделирование броши "сова"; планом работы для дизайнеров на период с 01.10.2017 по 01.11.2017; служебным заданием на создание служебного произведения от 01.10.2017; актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.11.2017; техническим заданием на 3-D моделирование тематического гарнитура "совушки".

Кроме того, суд первой инстанции учел вывод специалиста о том, что представленные на исследование дизайны являются оригинальными и самостоятельными авторскими произведениями декоративно-прикладного искусства, созданными в результате творческой деятельности.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные дизайны ювелирных изделий.

Учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн ювелирных изделий, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания предпринимателя Мельничук О.А. и предпринимателя Низова Д.Д. прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий, правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевидению, в сети Интернет и определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в 500 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца в части изъятия из оборота и обязании уничтожить за счет ответчиков контрафактные материальные носители, а также оборудование, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, а вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине и взыскал с предпринимателя Мельничук О.А. и предпринимателя Низова Д.Д. в солидарном порядке соответствующие расходы в размере 13 136 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав позиции присутствующих в судебном заседании заявителя кассационной жалобы и представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к охраняемым авторским правом объектам, в том числе относятся произведения дизайна.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно подпунктам 2-4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики совместно использовали дизайны ювелирных изделий, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается приобретенными истцом ювелирными изделиями с опломбированными ярлыками, содержащими информацию о том, что их изготовителем является предприниматель Мельничук О.А., а также содержащими именники, которые принадлежат предпринимателю Низову Д.Д.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Низова Д.Д. о том, что суд первой инстанции не учел факт реализации аналогичных изделий другим лиц до создания спорных произведений дизайна, отклоняется судом кассационной инстанции по причине его недоказанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, предприниматель Низов Д.Д. не представил в материалы дела оригиналы соответствующих документов.

Таким образом, факт более раннего создания ювелирных изделий, имеющих дизайн, сходный с дизайном ювелирных изделий, правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", не доказан ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что нарушение исключительных прав на произведения дизайна совершено ответчиками совместно, правомерно взыскали компенсацию за указанное нарушение с ответчиков солидарно.

При этом предпринимателем Низовым Д.Д. не оспаривается размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - дизайнов ювелирных изделий.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания предпринимателя Мельничук О.А. и предпринимателя Низова Д.Д. прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий: кольцо "Ящерица"; подвеска "Сова"; подвеска с цепью "Летящая сова", правообладателем которых является общество "ПЛАТИНА", любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевидению, в сети Интернет, а также о взыскании солидарно с предпринимателя Мельничук О.А. и предпринимателя Низова Д.Д. в пользу общества "ПЛАТИНА" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 18 439 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию предпринимателя Низова Д.Д. по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-163134/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская