Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-375/2022 по делу N А32-45999/2020 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. (по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ул. Филатова, д. 10, Владимирская область, г. Муром, 602252, ОГРН 1023302151828) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-45999/2020 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз" к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о запрете изготовления и реализации контрафактного товара,

и с приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о запрете открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - общество) в изготовлении и реализации контрафактных колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО "Муромтепловоз" без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке, о запрете государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен" (далее - предприятие) использовать (эксплуатировать) контрафактные колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), которые были поставлены открытым акционерным обществом "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" в адрес ГУП "Московский метрополитен" по контракту от 23.12.2019 N 0373200082119000941, в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО "Муромтепловоз" без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 07.02.2022 N 312 не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего оплату заявителем кассационной жалобы государственной пошлины за подачу жалобы, по следующим причинам.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы от имени представляемого может быть уплачена представителем.

При этом полномочия представителя на оплату государственной пошлины должны быть определены в доверенности.

В названном платежном поручении в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром", при этом документов, подтверждающих наличие у этого лица полномочий на оплату государственной пошлины от имени истца за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "МУРОМТЕПЛОВОЗ" оставить без движения до 05.04.2022.

2. Предложить подателю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через информационную систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела С01-375/2022. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Булгакова Д.А.

Судья

Н.Н. Погадаев