Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление А.Г. Пименова к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было оставлено без движения, основанием к чему послужило, в частности, отсутствие надлежащего заверения приложенных к исковому заявлению копий документов. В связи с неустранением данного недостатка в установленный срок определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в приобщении к материалам дела копий документов, полученных заявителем по электронной почте и подписанных электронной подписью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем, представленные материалы не подтверждают обращения А.Г. Пименова с кассационной жалобой на принятые по его исковому заявлению судебные постановления в суд кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин