Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. N С01-2246/2021 по делу N А43-11949/2021 Привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, суд первой инстанции установил наличие факта незаконного использования предпринимателем принадлежащих иностранному лицу товарных знаков при отсутствии согласия их правообладателя, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. N С01-2246/2021 по делу N А43-11949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг (г. Дзержинск, ОГРНИП 318527500005780) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-11949/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску (Нижегородская обл., ул. Гастелло, д. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606019, ОГРН 1025201742191) о привлечении индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в деле в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, эт. 1, ком. 4, Москва, 119019, ОГРН 1077762703897),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску (далее - Управление, правоохранительные органы) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг (далее - предприниматель) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) определением от 20.04.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в указанном судебном решении, а именно указал, что лицом, привлекаемым к ответственности является Чан Тхи Фунг; предметами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака "Nike" являются штаны в количестве 7 единиц и спортивный костюм в количестве 1 единицы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2020.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о контрафактности спорного товара, поскольку из экспертного заключения от 09.12.2020 N 2404 следует, что изъятая у предпринимателя продукция содержала товарный знак "New Balance", а не "Nike".

До судебного заседания от общества "Бренд-Защита" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.11.2020 сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в торговом месте N 3 городского рынка, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 20, продукции (штаны, спортивный костюм), маркированной товарным знаком "Nike", с признаками контрафактности.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2020.

Для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2020, при участии лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2020 в объекте розничной торговли ответчика всего изъяты штаны в количестве семи единиц и спортивный костюм в количестве одной единицы, маркированные обозначением "Nike".

Определением от 03.11.2020 административный орган назначил экспертизу спорных товаров, проведение которой поручено автономному некоммерческому обществу "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта N 2404 изъятая у предпринимателя продукция содержит товарный знак "Nike" и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Nike" по свидетельствам Российской Федерации N 140352, N 233151, N 233151 является иностранное лицо "Найк Инноувейт С.В.", уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является общество "Бренд Защита".

По окончании административного расследования при участии предпринимателя 27.01.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 698912.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ переданы прокурором для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции установил наличие факта незаконного использования предпринимателем принадлежащих иностранному лицу товарных знаков при отсутствии согласия их правообладателя.

При назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведено доводов о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как следствие в соответствующей части обжалуемые судебные акты не требуют проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению о необоснованности (немотивированности) вывода суда первой инстанции о контрафактности спорного товара, поскольку, как указал суд первой инстанции, из экспертного заключения от 09.12.2020 N 2404 следует, что изъятая у предпринимателя продукция содержала товарный знак "New Balance", в то же время предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Nike". При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что среди исправленных определением суда первой инстанции от 24.09.2021 опечаток указанное несоответствие описательной и мотивировочной частей судебного решения исправлено не было. Как следствие, предприниматель полагает, что суд первой инстанции установил размещение на спорных товарах обозначения "New Balance", а не "Nike", что исключает вывод о незаконном использовании товарного знака потерпевшего, являющегося правообладателем товарного знака "Nike".

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с приведенным доводом заявителя кассационной жалобы о наличии неопределенности в обжалуемом судебном решении относительно того, какое обозначение, как установил суд первой инстанции, было размещено на спорных товарах, и эта неопределенность не была исправлена вышеуказанным определением об исправлении опечаток.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы носят формальный характер.

Так, как следует из экспертного заключения от 09.12.2020 N 2404, ссылка на которое содержится в обжалуемом судебном решении, на которую (ссылку), в свою очередь, указывает заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, экспертом установлено наличие на спорных товарах маркировки (товарных знаков) "Nike" (номера свидетельств о регистрации товарных знаков приведены в тексте и результирующей части заключения).

При данных обстоятельствах упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении товарного знака "New Balance" со ссылкой на указанное экспертное заключение не соответствует содержанию указанного доказательства, а равно не согласуется с содержанием судебного акта в остальной части. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ошибка носит очевидный технический характер и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что такая техническая ошибка не была исправлена судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в данном конкретном случае с учетом характера такой ошибки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, перечисленная заявителем кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-11949/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чан Тхи Фунг (г. Дзержинск, ОГРНИП 318527500005780) из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2021 (номер операции 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев