Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-5790/21 по делу N А43-11949/2021

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-11949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг (ИНН 524929090973, ОГРНИП 318527500005780) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-11949/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску о привлечении индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску (далее по тексту - административный орган, Управление) 03.11.2020 проведена проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Чан Тхи Фунг в торговом месте N 3 городского рынка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.20, осуществлял реализацию и хранение продукции (штаны в количестве 7 единиц, костюм спортивный в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком "Nike") с признаками контрафактности.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2020.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2020.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 назначена экспертиза вышеуказанной продукции с целью определения признаков контрафактности. Заключением эксперта N 2404 от 09.12.2020 факт контрафактности товара подтверждён.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении предпринимателя составило протокол от 27.01.2021 52 БЖ N 698912 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".

Решением от 22.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечаток от 24.09.2021) заявленное требование удовлетворено. Чанг Тхи Фунг назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2020.

В апелляционной жалобе Чанг Тхи Фунг ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Чанг Тхи Фунг в торговом месте N 3 городского рынка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.20 осуществлялась реализация, предложение к продаже штанов и спортивного костюма, обладающих признаками контрафактного изготовления.

Так согласно протоколу осмотра от 03.11.2020 в торговом месте N 3 реализованы штаны с изображением товарного знака "Nike" стоимостью 1200 рублей, также к продаже представлены спортивный костюм с изображением товарного знака "Nike" стоимостью 2500 рублей.

Изъятие вышеуказанной продукции (штаны - 7 штук, спортивный костюм в количестве 1 шт.) административным органом было оформлено протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020.

В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2020 N 2404, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Бобером А.В., следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельства NN 140352, 233151, 65094).

Правообладателем товарного знака товарного знака "Nike" - компания "Найк Инноувейт С.В." (свидетельства N 140352, 233151, 65094). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков компании "Найк Инноувейт С.В." является компания общество с ограниченной ответственностью "Бренд Защита".

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака "Nike" предпринимателю не выдавал.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2020 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах, то есть предлагался к продаже.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Чан Тхи Фунг события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией и уничтожением изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.11.2020 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в тексте обжалуемого решения опечатки, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции устранены определением от 24.09.2021.

Довод жалобы о не выяснении административным органом факта владения предпринимателя русским языком опровергается имеющейся в материалах дела распиской о владении Чанг Тхи Фунг русским языком (л.д.46).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-11949/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская