Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2443/2021 по делу N А43-12386/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-2443/2021 по делу N А43-12386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Н" (ул. Советская, д. 11, г. Бор, Нижегородская обл., 06440, ОГРН 1075246001247) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-12386/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (East of Aofei Animation Industrial Park, Jinhong Highway, North of Fengxiang Rd., Chenghai Dist. Shantou, Guangdong, 515800, China) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Н",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526335800332),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Н" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "JETT", "PAUL", "MIRA", "DIZZY", "JEROME", "GRAND ALBERT", "BELLO", "DONNIE", "SUPER WINGS" в размере 85 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Рябов Александр Александрович (далее - предприниматель Рябов А.А.).

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 85 000 рублей, 455 рублей стоимости товара, 265 рублей 54 копейки почтовых расходов, а также 3 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что общество не является производителем и поставщиком контрафактного товара.

Кроме того, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доказательству, свидетельствующему о том, что обществом предпринимались меры по соблюдению законодательства при закупке игрушек у поставщика.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что общество ранее не привлекалось к ответственности по факту продажи контрафактной продукции.

Ответчик считает, что изъятие контрафактной продукции должно производиться в присутствии понятых с составлением акта, с проведением экспертизы и составлением протокола о привлечении к ответственности.

Общество также ссылается на то, что истец необоснованно просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на изображения в количестве 17 штук.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - игрушка Jett (самолет), игрушка Jett (робот), игрушка Paul (самолет), игрушка Paul (робот), игрушка Mira (самолет), игрушка Mira (робот), игрушка Dizzy (самолет), игрушка Dizzy (робот), игрушка Jerome (самолет), игрушка Jerome (робот), игрушка Grand Albert (самолет), игрушка Grand Albert (робот), игрушка Bello (самолет), игрушка Bello (робот), игрушка Donnie (самолет), игрушка Donnie (робот), Super Wings (логотип).

В торговой точке, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д. 84, г. Бор, Нижегородская область, 03.09.2020 был реализован товар - игрушка в виде объемной фигуры в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.09.2020 на сумму 455 рублей, диском с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию.

Поскольку общество требования компании не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком этих прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также факт реализации обществом спорного товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе содержательно не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что заявленный истцом размер компенсации соответствует тем минимальным пределам, которые установлены нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом права истца самостоятельно снизить размер компенсации.

При этом из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении компенсации.

Ссылка ответчика на то, что он не является ни производителем, ни поставщиком контрафактного товара в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предложение к продаже и розничная продажа товара, на котором размещены произведения, исключительные права на которые принадлежат другому лицу, являются способами использования произведения.

Тот факт, что спорный товар был приобретен обществом у иного лица, не исключает вину общества, которое не проявило должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверилось должным образом в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара.

Довод общества о том, что оно ранее не привлекалось к ответственности по факту продажи контрафактной продукции, не опровергает правильность принятых судебных актов, поскольку о снижении размера компенсации общество не заявляло.

Ссылка ответчика на необходимость изъятия контрафактной продукции в присутствии понятых с составлением акта, проведением экспертизы, составлением протокола о привлечении к ответственности, основана на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае общество привлекается не к административной, а к имущественной ответственности и избранный компанией способ фиксации нарушения (путем приобретения контрафактного товара и видеосъемки процесса приобретения) является надлежащим.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскали с него компенсацию за нарушение исключительных прав на 17 произведений изобразительного искусства, поскольку суды установили факт размещения всех указанных произведений на контрафактном товаре.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию общества по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-12386/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова