Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2022 г. N С01-2306/2021 по делу N А40-70682/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащего подтверждения факта нарушения ответчиком этих исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2022 г. N С01-2306/2021 по делу N А40-70682/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-70682/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненское агентство печати" (1-й Красносельский пер., д. 3, подвал 1, пом. I, ком. 17, оф. 39-Д, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Москва, 107140, ОГРН 1177746433810) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненское агентство печати" (далее - агентство) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа", "Тучка", а также судебных расходов в сумме 173 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, принятым в виде резолютивной части от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали надлежащим образом доказательства, подтверждающие допущенное агентством нарушение исключительных прав.

В частности, истец отмечает, что чек не является единственно значимым для установления факта заключения договора розничной купли-продажи документом, во внимание может быть принята также видеозапись, которая, вопреки выводам судов, не содержит пороков и фиксирует значимые для дела обстоятельства, а именно: приобретение спорного товара в торговой точке ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстановка, в которой осуществлялась контрольная закупка, исключает возможные сомнения в полномочиях лица, передавшего контрафактную продукцию, действовать от имени агентства.

При этом истец просит учесть, что неподтвержденность даты и времени реализации спорного товара в том числе ввиду отсутствия чека не является существенной при наличии достоверного видеоряда момента совершения такой покупки.

Выводы судов об обратном, как полагает общество, являются ошибочными, так как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства, касающиеся действий ответчика.

Агентство представило отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа", "Тучка".

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что 09.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Москва, ул. Лесная, д. 4, ст. 1, был выявлен факт реализации товара (набора игрушек), в котором использованы вышеуказанные объекты интеллектуальных прав.

В подтверждение сделки купли-продажи в материалы дела представлены видеозапись процесса контрольной закупки, фотографии товара.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, направило в адрес последнего претензию, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается надлежащего подтверждения факта нарушения ответчиком этих исключительных прав.

Полагая недостаточными приобщенные документы ввиду их содержательной неполноты, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности сведений, позволяющих признать агентство в качестве лица, реализовавшего контрафактную продукцию, не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Исследовав видеозапись покупки спорного товара, суды пришли к выводу, что запечатленный на ней видеоряд с достоверностью не отражает факт приобретения спорного товара в принадлежащей ответчику торговой точке на конкретную дату.

При таких обстоятельствах суды, оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что установить причинно-следственную связь между действиями агентства по предложению к продаже товара и продажей контрафакта не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с анализируемой позицией судов, поскольку для подтверждения факта нарушения истцу требовалось доказать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а именно: выбор покупателем (представителем общества) продукции в магазине, принадлежащем агентству, произведение оплаты за приобретаемый спорный товар.

Между тем чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца истцом не представлен, на отказ в его выдаче названное лицо не ссылается.

Иных доказательств с указанием сведений об ответчике (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации общества в качестве юридического лица), позволивших бы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, как правомерно указали суды, материалы дела также не содержат.

Так как представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца, судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие необходимых сведений на видеозаписи она не может безусловно подтверждать факт использования ответчиком принадлежащих обществу произведений.

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом того, что истец не занимал активную позицию в доказывании факта, от имени какого лица осуществляется торговля по приведенному адресу, что не позволило установить обстоятельства реализации контрафактного товара именно ответчиком, судебная коллегия признает обоснованным возложение на общество рисков несовершения процессуальных действий, направленных на документальное подтверждение своей позиции по существу заявленных требований.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судами установлено не было, Суд по интеллектуальным правам находит отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, но не были оценены судами или которыми опровергаются выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах.

Довод истца о том, что видеозапись позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществляется реализация спорного товара, ввиду фиксации карточки продавца, а также адреса, вблизи которого, согласно сведениям с официального сайта правительства города Москвы, осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-70682/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря