Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. по делу N СИП-214/2021 Суд отказал в признании недействительными решения Роспатента и патента на полезную модель, поскольку заявителем не доказано несоответствие спорной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. по делу N СИП-214/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (ул. Масиса, 31 Шенгавит 0061 Ереван, Армения) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020 и о признании недействительным патента Российской Федерации N 179676 на полезную модель.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимина Елена Владимировна (г. Невинномысск), Максимов Александр Иванович (г. Дзержинский).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - Кольцова Т.В., Левчук Д.В., Стукалова В.В. (по доверенности от 29.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Зиминой Елены Владимировны - Щеренко Д.А. (по доверенности от 01.09.2020);

Максимов Александр Иванович - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - заявитель, иностранное лицо, общество "Гранд Кенди") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020 и о признании недействительным патента Российской Федерации N 179676 на полезную модель "КОНФЕТА".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимина Елена Владимировна (далее - третье лицо, предприниматель), Максимов Александр Иванович (далее - третье лицо).

Заявление иностранного лица мотивировано тем, что оспариваемое решение Роспатента от 30.11.2020 принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого решения Роспатентом было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражений, выразившееся в неполном исследовании доводов и доказательств, представленных заявителем.

Иностранное лицо полагает, что материалы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, установленному подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, поскольку вопреки положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели не содержит совокупность существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, а также сущность полезной модели не ясна, поскольку признаки полезной модели не обеспечивают возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

Заявитель указывает на то, что в качестве существенного признака независимого пункта 1 формулы, влияющего на технический результат, указан признак "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести". По мнению общества "Гранд Кенди", вследствие наличия у любого физического тела только одной геометрической точки, определяющей центр тяжести физического тела, невозможно формирование корпуса 1 конфеты с геометрическим центром тяжести (ГЦТ) и фактическим центром тяжести (ФЦТ) таким образом, чтобы произошло смещение ФЦТ за пределы ГЦТ.

В связи с тем, что описание оспариваемого патента не содержит информации о том, что понимается под терминами "ФГТ" и "ГЦТ", специалист в данной области техники должен использовать только термин "центр тяжести".

По мнению заявителя, Роспатент вышел за пределы общепринятых научных терминов, а также терминов, использованных в описании оспариваемого патента.

Заявитель полагает, что полезная модель также не соответствует условию "промышленная применимость".

Так, в качестве существенного признака независимого пункта 1 формулы, влияющего на технический результат, указан признак "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести".

Как полагает заявитель, вследствие наличия у любого физического тела только одной геометрической точки, определяющей центр тяжести физического тела, невозможно формирование корпуса 1 конфеты с геометрическим центром тяжести и фактическим центром тяжести таким образом, чтобы произошло смещение фактического центра тяжести за пределы геометрического центра тяжести.

В этой связи заявитель отмечает, что спорная полезная модель не может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере, поскольку принципиально невозможно создать конфету с двумя отличающимися центрами тяжести.

По мнению заявителя, корпус конфеты всегда будет иметь совпадающие геометрический центр и центр тяжести вне зависимости от выполнения в нем впадины. При этом из формулы, чертежей и описания патента следует, что эти центры не совпадают.

Иностранное лицо также обращает внимание на то, что описание к оспариваемому патенту не содержит информации о размерах и форме признака "впадина", содержащегося в признаке "фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке" и отраженного на чертеже под N 3. Согласно описанию форма впадины не является существенным признаком, так как не влияет на получение заявленного технического результата. Из сказанного следует, что размер впадины может быть сколь угодно мал, но таким, что ее можно создать в корпусе конфеты. По мнению заявителя, в случае очень малых размеров впадины будет невозможно или по крайней мере практически невозможно оценить экономию материалоемкости конфеты, охраняемой патентом Российской Федерации N 179676. Следовательно, невозможно будет реализовать конфету согласно указанному патенту.

Заявитель полагает, что спорная полезная модель не соответствует и условию патентоспособности "новизна".

Так, по мнению заявителя, пункт 1 формулы полезной модели патента Российской Федерации N 179676 в части совокупности существенных признаков, относящихся к техническому результату 1, не соответствует условию патентоспособности полезной модели "новизна" (из источников Д1 или Д2, или Д3 известна совокупность существенных признаков пункта 1 оспариваемого патента, относящихся к техническому результату 1). Пункт 1 формулы, уточненный признаками одного или нескольких пунктов 2-5, также не будет соответствовать условию патентоспособности полезной модели "новизна".

Применительно к техническому результату 2 заявитель отмечает, что из источников Д4 или Д5, или Д6, или Д7 известна совокупность существенных признаков оспариваемого патента, относящихся к техническому результату 2. При этом любая из конфет, известная из Д4-Д7 позволяет снизить материалоемкость изготовления конфеты.

По мнению общества "Гранд Кенди", согласно описанию оспариваемого патента, технический результат 3 заключается в том, что конфета проявляет свойства познавательной игрушки, развивающей игрушки, двигательной игрушки. Данные характеристики не относятся к техническим результатам, поскольку не представляют собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании полезной модели, не характеризующихся физическими, химическими или биологическими параметрами. Наоборот, данные характеристики заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели. Следовательно, технический результат 3 следует признать не относящимся к техническому результату.

Заявитель отмечает, что из Д8 известна совокупность существенных признаков пункта 1 оспариваемого патента, относящихся к техническому результату 4. При этом обеспечивается качение конфеты относительно опорной поверхности.

В отношении зависимых пунктов 2-5 формулы оспариваемого патента заявитель отмечает, что признаки ни одного из них не влияют на достижение технического результата 4, следовательно, они не являются существенными.

Заявитель полагает, что признак независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, пи этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке" не может считаться существенным.

По мнению заявителя, является очевидным, что согласно источнику Д4 наличие палочки в корпусе конфеты позволяет сместить центр тяжести корпуса конфеты, из чего следует известность указанного признака, если его рассматривать в толковании, данном Роспатентом в оспариваемом решении.

Таким образом, заявитель полагает, что все существенные признаки полезной модели согласно указанному патенту известны из любого из источников Д1-Д8, следовательно, полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" для полезной модели, установленному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в письменных пояснениях на отзыв Роспатента, письменных пояснениях, дополнениях, пояснениях на отзыв, письменных пояснениях, письменных выступлениях и письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 21.06.2021, 23.08.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 28.12.2021, 14.02.2022 и 22.02.2022 соответственно.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в письменных пояснениях и письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 15.12.2021 и 21.02.2022 соответственно.

Зимина Е.В. представила отзыв и дополнительные пояснения, поступившие в Суд по интеллектуальным правам 16.07.2021 и 21.02.2022, в которых указала, что спорная полезная модель отвечает всем условиям патентоспособности.

Максимов А.И. представил отзыв на заявление, дополнения и дополнительные пояснения, поступившие в Суд по интеллектуальным правам 05.11.2021, 20.12.2021 и 15.02.2022, в которых указал, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель иностранного лица поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 30.11.2020.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 179676 на полезную модель "Конфета" выдан по заявке N 2017143588 с приоритетом от 13.12.2017 на имя Зиминой Е.В. со следующей формулой:

"1. Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке.

2. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы.

3. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури.

4. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури.

5. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной глазури и сахарной глазури".

Иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением, поступившим 04.08.2020, против выдачи патента Российской Федерации N 179676, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности полезной модели "промышленная применимость", "новизна", а также требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В подтверждение доводов заявитель ссылался на Физический энциклопедический словарь, гл. ред. A.M. Прохоров, "Советская энциклопедия", Москва 1984 г, с. 844; интернет-источники http://fxdx.ru/page/delenie-otrezka-v-dannomotnoshenii-geometricheskij-centr-tjazhesti-sistemy-iz-dvuh-materialniyh-tochek и http://fxdx.ru/page/geometricheskij-centr-tjazhesti (далее - интернет-источники [2]); патентный документ ЕР 0086319 А2, опубликованный 24.08.1983 (далее - патентный документ [3]); патентный документ CN 202890390 U, опубликованный 24.04.2013 (далее - патентный документ [4]); патентный документ US 2004151810 А1, опубликованный 05.08.2004 (далее - патентный документ [5]); патентный документ RU 2573319 С2, опубликованный 20.01.2016 (далее - патентный документ [6]); патентный документ RU 67821 U1, опубликованный 10.11.2007 (далее - патентный документ [7]); интернет-источники https://thepioneerwoman.com/food-and-friends/homemade-honeycomb-candy/ и https://www.chocolatier.ru/blogs/Real-Chocolatier/nezhelatelnye-yefekty-prichiny-ireshenija.html (далее - интернет-источники [8]); патентный документ US 2012321750 А1, опубликованный 20.12.2012 (далее - патентный документ [9]); ГОСТ 4570-2014 и ГОСТ 53041-2008 (далее - ГОСТы [10]).

По мнению лица, подавшего возражение, признак пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке" является неясным, поскольку он не обеспечивает возможности понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

В возражении отмечалось, что описание к спорному патенту не содержит информации о том, что понимается под термином "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести", поэтому специалист в данной области техники вынужден будет использовать только термин "центр тяжести" так, как он определен в научно-технической литературе. Общество "Гранд Кенди" указывало, что вследствие наличия у любого физического тела только одной геометрической точки, определяющей центр тяжести физического тела, невозможно формирование корпуса конфеты с геометрическим центром тяжести и фактическим центром тяжести таким образом, чтобы произошло смещение ФЦТ за пределы ГЦТ.

Полезная модель по оспариваемому патенту не может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере, поскольку принципиально невозможно создать конфету с двумя отличающимися центрами тяжести.

Заявитель также обращал внимание на то, что описание полезной модели не содержит информации о размере и форме впадины. В случае очень малых размеров впадины будет невозможно или практически невозможно оценить экономию материалоемкости конфеты по спорному патенту.

Также заявитель отмечал, что существенные для достижения технических результатов признаки известны из противопоставленных источников.

От патентообладателя 20.10.2020 поступил отзыв на возражение.

По результатам рассмотрения возражения иностранного лица Роспатентом принято решение от 30.11.2020, которым в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 179676 оставлен в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент признал несостоятельными доводы заявителя о том, что документы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Кроме того, административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент признал несостоятельными и аргументы заявителя о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Общество "Гранд Кенди", полагая, что решение Роспатента от 30.11.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и прекращения правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки на полезную модель N 2017143588 (13.12.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, их формы, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В силу пункта 66 Правил ПМ при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 67 Правил ПМ, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

В соответствии с пунктом 68 Правил ПМ, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием полезной модели условию промышленной применимости.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 85 Правил ПМ, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

Согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В силу подпункта 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Как отмечал заявитель, формула полезной модели по оспариваемому патенту не содержит совокупность существенных признаков, достаточную для решения указанной в описании полезной модели технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о несостоятельности аргументов иностранного лица о том, документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражения в вышеуказанной части, административный орган обоснованно исходил из того, что описание полезной модели должно раскрывать ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В силу положений пункта 38 Требований ПМ к сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Согласно описанию к спорному патенту задачей, на решение которой направлена полезная модель, является расширение арсенала технических средств определенного назначения путем создания нового продукта (объект - устройство) с родовым признаком "Конфета", снижение материалоемкости изготовления конфеты, а также обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания конфете функции игрушки, в частности, познавательной игрушки, развивающей игрушки, двигательной игрушки.

В соответствии с описанием полезной модели по спорному патенту технический результат (основной) спорной полезной модели состоит в реализации полезной моделью назначения. Получаемый технический результат (дополнительный) - снижение материалоемкости изготовления конфеты, обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания конфете функции игрушки, в частности, познавательной игрушки, развивающей игрушки, двигательной игрушки.

На чертеже показан общий вид конфеты в разрезе:

Конфета содержит корпус 1, внешний покров 2 и впадину 3.

Верхний участок - участок корпуса 1, размещенный в верхней части корпуса 1 и отстоящий от геометрического центра тяжести вверх. Нижний участок - участок корпуса 1, размещенный в нижней части корпуса 1 и отстоящий от геометрического центра тяжести вниз.

На чертеже сочетание букв ГЦТ - геометрический центр тяжести, а сочетание букв ФЦТ - фактический центр тяжести. Впадина 3 выполнена в верхнем участке корпуса 1 и образует средство для обеспечения смещения фактического центра тяжести (далее - ФЦТ) за пределы геометрического центра тяжести (далее - ГЦТ) в нижний участок корпуса 1.

Заявитель полагает, что признак пункта 1 формулы спорного патента "с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического цента тяжести", является неясным, поскольку он не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники. Общество "Гранд Кенди" также отмечает, что, поскольку описание оспариваемого патента не содержит информации о том, что понимается под терминами "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести", специалисту надлежит использовать лишь один термин (как он определен в научно-технической литературе) - "центр тяжести".

При проверке данного довода заявителя судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям пунктов 5, 6 Требований ПМ в заявке должны использоваться стандартизованные термины и сокращения, применяемые в научно-технической литературе, либо общепринятые термины и понятия, раскрытые в толковых, энциклопедических и других словарях. Не допускается использовать жаргонные выражения, термины и понятия, отнесенные к ненаучным. При использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в научно-технической литературе, их значение поясняется в тексте заявки при первом употреблении. Все условные обозначения должны быть расшифрованы.

Как справедливо отмечает заявитель, в тексте спорного патента не содержится раскрытие понятий "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести".

В соответствии с представленным в составе возражения Физическим энциклопедическим словарем (М., "Советская энциклопедия", 1984) центром тяжести является геометрическая точка, неизменно связанная с твердым телом, через которую проходит равнодействующая сила всех сил тяжести, действующих на частицы тела при любом его положении в пространстве; положение центра тяжести твердого тела в однородном поле тяжести совпадает с положением его центра масс. При этом центр масс тоже, что и центр инерции.

Судебная коллегия отмечает, что реагируя на аргументы заявителя о наличии у любого физического тела лишь одного центра тяжести, Роспатент в письменных объяснениях указал, что для специалиста очевидно, что центр тяжести шара совпадает с его геометрическим центром и находится в центре этой фигуры, так как она симметрична (речь идет об однородном геометрическом теле). Между тем конфета по спорному патенту не является однородной по своей структуре, поскольку в ее корпусе выполнена впадина, за счет которой в корпусе произошло смещение центра тяжести за пределы геометрического центра в нижний участок корпуса. Административный орган отметил, что смысловое содержание использованных в формуле полезной модели спорного патента признаков "геометрический центр тяжести" и "фактический центр тяжести" понятно для специалиста (фактический центр тяжести - центр тяжести (единственный), геометрический центр тяжести - геометрический центр конфеты (шара), который при условии однородности конфеты совпадает с центром тяжести. Роспатент отметил, что в спорном патенте понятия "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести" использованы для пояснения сущности заявленного технического решения и обоснования возможности достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей конфеты, путем придания конфете возможности качения.

Третьим лицом Максимовым А.И. приведена правовая позиция, аналогичная вышеизложенной, согласно которой при выполнении в верхнем участке корпуса впадины обеспечивается гарантированное смещение центра тяжести за пределы геометрического центра в нижний участок корпуса, т.к. указанные участки корпуса расположены напротив друг друга.

Судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016, от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016.

В описании спорного патента подробно отражено, каким образом достигается технический результат рассматриваемой полезной модели: "в результате выполнения впадины произошло смещение фактического центра тяжести (ФЦТ) за пределы геометрического центра тяжести (ГЦТ) в нижний участок корпуса 1, конфета расширила свои функциональные возможности и приобрела новые свойства, присущие игрушке. Новые свойства конфеты в части игрушки заключаются в том, что если центр тяжести конфеты (на чертеже обозначен ФЦТ), положение которого соответствует минимуму потенциальной энергии конфеты, поднять выше опорной поверхности, т.е. увеличить тем самым потенциальную энергию конфеты, то конфета будет стремиться вернуться в свое исходное положение под воздействием силы тяжести. В результате конфета будет катиться по опорной поверхности, пройдет расстояние и остановится на опорной поверхности в положении, когда потенциальная энергия конфеты минимальна".

Судебная коллегия также отмечает, что для толкования признаков полезной модели могут быть учтены представленные с заявкой на получение патента графические материалы вне зависимости от того, являются ли они чертежами с точки зрения конструкторской документации либо представляют собой технический рисунок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 N СИП-213/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, относительно того, что из сведений, содержащихся в описании и графических материалах, следует, каким образом достигается по крайней мере один технический результат, заключающийся в расширении функциональных возможностей конфеты, путем придания конфете возможности качения, как у игрушки "неваляшки".

Как верно отметил административный орган, данная игрушка при отсутствии внешнего воздействия находится в состоянии устойчивого равновесия; центр масс неваляшки (он же согласно представленным подателем возражения словарно-справочным источникам, центр тяжести) находится в её нижней части - шаровидном основании; при наклоне неваляшки высота центра масс относительно опоры увеличивается, вследствие чего фигурка стремится занять исходное положение.

В этой связи Роспатент правильно указал в оспариваемом решении, что подобная возможность качения конфеты реализуется за счет выполнения впадины 3 в верхнем участке конфеты, следствием чего является смещение фактического центра тяжести конфеты в нижнюю часть (за пределы геометрического центра тяжести).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что описание к заявке, по которой выдан спорный патент, содержит сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели с использованием описанных в формуле признаков технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей конфеты путем придания конфете возможности качания, то есть выполнены условия пункта 38 Требований ПМ.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что геометрический центр корпуса смещается при выполнении впадины.

Как полагает заявитель, единственным геометрическим центром, который не смещается при выполнении впадины в корпусе конфеты, является геометрический центр внешнего покрова.

Между тем, в спорном патенте отмечено, что используемые заявителем полезной модели термины и определения, применяются в том смысле, которые определены ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения"; ГОСТ Р 53897-2010 "Глазурь. Общие технические условия"; ГОСТ 4570-2014 "Конфеты. Общие технические условия". В частности, корпус конфеты - конфетная масса заданной формы (п. 3.3 ГОСТ 4570-2014). Внешний покров - слой или слои, покрывающие (обволакивающие) поверхность корпуса конфеты.

Следовательно, внешний покров проходит по границе корпуса конфеты, поэтому геометрический центр корпуса, равно как и геометрический центр полезной модели при выполнении впадины не смещается, что явно следует из описания патента и чертежа.

В отношении утверждений заявителя о том, что Роспатент не дал оценки доводам относительно отсутствия в описании к патенту информации о размерах и форме впадины, что, по мнению заявителя, приводит к охвату патентом тех возможных вариантов осуществления полезной модели, которые противоречат указанному в описании поведению конфеты и, как следствие, невозможности достижения заявленных технических результатов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из текста оспариваемого решения административного органа, в описании к заявке на полезную модель, по которой был выдан патент, указано, как выполняют впадину, следовательно, ее размеры не могут быть бесконечно малы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в описании спорного патента содержится информация о том, что впадина выполнена в верхнем участке корпуса и образует средство для обеспечения смещения фактического центра тяжести за пределы геометрического центра тяжести в нижний участок корпуса. Впадина может быть выполнена непосредственно при формовании корпуса. Элемент внешнего покрова, размещенный напротив впадины, выполняет функцию заглушки, т.к. закрывает (запирает) единый вход/выход впадины. Форма впадины не является существенным признаком, т.к. не влияет на получение заявленного технического результата. В описании приводится пример формирования впадины: путем предварительного размещения концевого участка формообразующего стержня в верхнем участке корпуса в месте образования впадины и последующего его удаления после формирования корпуса.

Поскольку форма впадины не влияет на получение заявленного технического результата (обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания ей функции игрушки), а выполненная в верхнем участке конфеты впадина является одним из способов, обеспечивающих смещение центра тяжести корпуса конфеты в ее нижний участок, то неотражение в формуле полезной модели конкретного размера впадины не свидетельствует о том, что сущность полезной модели не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Для характеристики размеров впадины патентообладателем использовано указание на место размещения впадины - верхний участок корпуса, следовательно, впадина не может выходить за его пределы. Размер и форма впадины ограничены формой и размером верхнего участка корпуса конфеты. Кроме того, из чертежа полезной модели, который может быть использован для толкования формулы полезной модели (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), наглядно видно, где выполнена впадина, на чертеже показан случай, когда объем полости впадины доминирует над объемом верхнего участка корпуса.

С учетом чертежа полезной модели и имеющегося в описании примера реализации впадины в верхней части корпуса, судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного органа о том, что размеры впадины не могут быть бесконечно малы.

Из описания и технического рисунка с очевидностью усматривается соотношение размеров самого корпуса конфеты и впадины, а также то, что при выполнении впадины ничтожно малого размера не будет достигнут заявленный технический результат.

Ссылки заявителя на неотносимость представленных в материалы дела доказательств (заключение эксперта АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" от 01.10.2018 N 2, заключение по результатам патентоведческой экспертизы АНО "Судебный эксперт" от 11.05.2021 N 394/21, акт общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" от 11.01.2021 о производстве продукции по патенту Российской Федерации N 179676) не нивелируют правильность выводов административного органа (с учетом вышеустановленных обстоятельств) о соответствии промышленной модели требованиям действующего законодательства применительно к ее патентоспособности.

Применительно к аргументам заявителя о несоответствии полезной модели условию "промышленная применимость" судебная коллегия отмечает, что при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них. При этом, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости (пункт 67 Правил ПМ).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что из приведенных выше фрагментов описания и графических материалов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, следует, что признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке" патентообладатель охарактеризовал смещение центра тяжести конфеты за пределы ее геометрического центра.

Как верно указал административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте, если не выполнять впадину в корпусе конфеты, то в идеальных условиях геометрический центр тяжести и фактический центр тяжести будут совпадать, в решении по оспариваемому патенту фактический центр тяжести смещен.

Из представленных материалов усматривается, что назначение полезной модели по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии формулы - конфета. В соответствии с формулой оспариваемого патента конфета содержит корпус с внешней поверхностью, скрепленной с внешним покровом. Корпус выполняется из конфетной массы, а внешний покров, выполняется, например, из шоколадной или сахарной глазури.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что при осуществлении полезной модели в соответствии с формулой оспариваемого патента возможна реализация ее назначения. Полезная модель по оспариваемому патенту не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к верному выводу о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Применительно к аргументам заявителя о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" необходимо отметить следующее.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал, что, ввиду того, что решения по патентным документам [3] - [7], [9] являются средствами того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, любое из них может быть выбрано в качестве ближайшего аналога.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что анализ сведений, содержащихся в патентных документах [3] - [7], [9] показал, что в них (речь идет о существенных признаках) не содержится сведений о конфете, внешний покров которой выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке.

Таким образом, вопреки аргументам заявителя, отсутствуют основания для признания полезной модели по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия помимо вышеизложенного полагает заслуживающими внимания доводы третьих лиц о том, что заявителем не приведены противопоставленные источники, в которых содержатся все существенные признаки спорной полезной модели, на основании чего можно было бы сделать вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна". Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях Роспатента, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 22.02.2022.

Так, реагируя на доводы письменного выступления заявителя к заседанию суда 14.02.2022 о том, что техническим решениям, раскрытым в патентных документах [6] и [9], присущи все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, административный орган обоснованно отметил, что в названных противопоставленных источниках отсутствуют сведения о том, что корпус конфеты выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке.

Как усматривается из противопоставленного источника [9], внутри внешнего покрова конфеты расположен корпус в виде утки. Между тем в данном корпусе отсутствует впадина. При этом административный орган обоснованно отмечает ошибочность суждений заявителя о том, что пустота, которая образуется между внешним покровом и корпусом в виде утки, является впадиной. Помимо прочего Роспатент верно отмечает, что у конфеты в спорном патенте впадина выполнена только в верхней части корпуса, за счет чего обеспечивается достижение технического результата - расширение функциональных возможностей конфеты. Применительно же к противопоставленному источнику [9] нельзя сделать вывод о том, что конфета после приложения к ней усилий будет принимать исходное положение.

Роспатент также обоснованно отметил применительно к противопоставленному источнику [6], что в состав конфеты входит палочка, являющаяся ее неотъемлемой частью, проходящая через внешний покров и корпус и расположенная во впадине. При этом впадина постоянно заполнена материалом, отличным от материала корпуса конфеты. В описании к противопоставленному источнику [6] отсутствуют сведения о материале и массе данной палочки. Впадина в конфете в противопоставленном источнике [6] (в отличие от конфеты по спорному патенту) выполнена как в верхней, так и в нижней части конфеты. На основании вышеизложенного административный орган констатировал, что невозможно однозначно утверждать о расположении фактического центра тяжести и геометрического центра тяжести относительно друг друга (отсутствуют такие сведения и в описании к патентному документу [6]).

Судебная коллегия также принимает во внимание и доводы третьих лиц Зиминой Е.В. и Максимова А.И. относительно того, что в противопоставленных источниках [6] и [9] отсутствуют все существенные признаки спорной патентной модели, а также о необоснованном отождествлении понятий "полость" и "впадина" с целью ошибочного обоснования несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Ссылки заявителя на перевод релевантных частей соответствующих патентных источников не нивелирует правильных выводов административного органа (с учетом вышеизложенных обстоятельств) о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В части доводов заявителя о недобросовестных действиях третьего лица Максимова А.И. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, судебная коллегия считает, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих утверждение о недобросовестных действиях Максимова А.И.

Судебная коллегия также учитывает, что из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий Максимова А.И., в частности по направлению соответствующих претензий, связанных с необходимостью защиты (предупреждения нарушения) исключительных прав на соответствующее техническое решение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование иностранного лица о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев