Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. по делу N СИП-1169/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. по делу N СИП-1169/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березина А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление иностранного лица Bumble Holding Limited (The Broadgate Tower, Third Floor, 20 Primrose Street, LONDON EC2A 2RS, Great Britain) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (ш. Космонавтов, д. 65, эт. 4, оф. 407, г. Пермь, Пермский край, 614081, ОГРН 1025900898374) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Bumble Holding Limited - Сандо Д.В. (по доверенности от 16.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Bumble Holding Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что она является владельцем сервиса онлайн-знакомств "Bumble" и одноименного приложения, созданного в 2014 году; сервис "Bumble" затрагивает также и другие сферы человеческой жизни, например, у сервиса есть функции, которые помогают завязать дружеские отношения ("Bumble BFF") или построить карьеру ("Bumble Bizz"); чтобы распространять информацию о бренде, компания привлекает амбассадоров, которые продвигают приложение в своих кампусах, городах и странах; программы "Bumble Honey" и "Queen Bee" позволяют пользователям распространять информацию о приложении в своих кампусах и городах; компания регулярно проводит мероприятия, которые помогают укрепить лояльность пользователей и распространить послание бренда; бар для свиданий стал продолжением проекта "Bumble Hive" (от англ. "улей"), в котором компания организует мероприятия для офлайн-общения пользователей с 2017 года; для целей дальнейшего продвижения своего бренда в 2021 году компания планирует открыть заведение - кафе и винный бар "Bumble Brew" в Нью-Йорке в партнерстве с компанией "Delicious Hospitality", в котором днем будут подавать выпечку и кофе, а ночью заведение будет функционировать в качестве винного бара, в котором также будут продаваться пиво и безалкогольные напитки.

Компания обращает внимание, что она пыталась получить правовую охрану своего товарного знака "BUMBLE" по международной регистрации N 1524646 на территории России в отношении 32-го класса МКТУ, а именно: "пиво; воды минеральные; вода газированная; напитки безалкогольные; напитки и соки фруктовые; диетологические напитки, а именно, смешанные фруктовые соки, овощные соки; напитки энергетические; сиропы для приготовления напитков; составы безалкогольные для приготовления напитков; напитки витаминосодержащие; порошки для приготовления напитков; части и принадлежности для всех вышеперечисленных товаров", однако ей было отказано в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в качестве товарного знака в связи с тем, что Роспатентом товарный знак по международной регистрации N 1524646 был признан сходным до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 514748.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, представитель компании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Согласно возвращенным в суд почтовым конвертам (почтовые идентификаторы 10178766017314 и 10178766007047) судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конвертах имеются соответствующие отметки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

Исследовав доказательства извещения, суд полагает, что им предприняты достаточные меры по соблюдению порядка извещения общества по правилам, установленным статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество считается извещенным надлежащим образом о начале процесса с его участием.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 514748, зарегистрированного 03.06.2014 с приоритетом от 09.04.2013 по заявке N 2013711773 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, компания 12.08.2021 направила по юридическому адресу общества, являющемуся также адресом для переписки согласно сведениям из Государственного реестра, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа на направленное 12.08.2021 обществу предложение, компания по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Компанией в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: текст предложения заинтересованного лица (т. 1, л.д. 40-41), описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 42-43).

При этом Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 12.08.2021 предложения заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.

Суд также принимает во внимание то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС18-10023 следует читать как "от 06.08.2018 г."

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ компанией представлены следующие документы: распечатка страницы сайта http://bumble.com; сведения о приложении "Bumble" с сайта play.google.com; информация о работе сервиса "Bumble" с сайта rb.ru; сведения о баре "The HIVE" с сайта usa.one; сведения о кафе и винном баре "Bumble Brew"; фотографии образцов алкогольных напитков; нотариальный протокол осмотра сайта www.bumblebrew.com от 12.10.2021 с переводом информации на русский язык; распечатка из реестра ВОИС в отношении товарного знака по международной регистрации N 1524646 с переводом на русский язык; предварительный отказ Роспатента в распространении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1524646 на территорию Российской Федерации; окончательный отказ Роспатента в распространении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1524646 на территорию Российской Федерации; описание уличной вечеринки-дегустации "BUMBLE BLOCK PARTY" в Калгари в 2019 году с фотоотчетом; сведения о доставке блюд и напитков из заведения компании "BUMBLEBREW" от 10.02.2021; фотография вывески-меню в заведения компании "BUMBLEBREW" от 05.12.2021 с безалкогольными напитками; распечатка меню заведения компании "BUMBLEBREW" от 22.01.2022 с безалкогольными напитками; фотография внешнего вида заведения компании "BUMBLEBREW" от 18.01.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с обеспечением функционирования сервиса онлайн-знакомств "Bumble" и одноименного приложения, а также кафе и баров для свиданий, в которых в том числе посетителям предлагаются алкогольные и безалкогольные напитки.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака "BUMBLE" по международной регистрации N 1524646, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к пиву и безалкогольным напиткам, в предоставлении правовой охраны которому на территории Российской Федерации отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 514748 и товарный знак "BUMBLE" по международной регистрации N 1524646, используемый также истцом в доменном имени, на сайте и на вводимых в гражданский оборот товарах, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет фонетического и семантического тождества словесного элемента "BUMBLE", составляющего товарный знак "BUMBLE" по международной регистрации N 1524646 и являющегося доминирующим элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 товары 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ являются идентичными либо однородными товарам, вводимым компанией в гражданский оборот (алкогольные и безалкогольные напитки), а также товарам 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1524646.

При этом степень однородности реализуемой компанией продукции и товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, следует квалифицировать как высокую.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 и товарного знака по международной регистрации N 1524646, идентичность или высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы эти знаки, и товаров, реализуемых истцом, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (12.08.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 12.08.2018 по 11.08.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Bumble Holding Limited удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514748 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (ш. Космонавтов, д. 65, эт. 4, оф. 407, г. Пермь, 614081, ОГРН 1025900898374) в пользу иностранного лица Bumble Holding Limited (The Broadgate Tower, Third Floor, 20 Primrose Street, LONDON EC2A 2RS, Great Britain) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев