Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-28/2022 по делу N СИП-735/2021 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2022 г. N С01-28/2022 по делу N СИП-735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Парковая, д. 64-68, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1027809001956) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 по делу N СИП-735/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.08.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.07.2020 по результатам рассмотрения возражения на решение от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение "Устройство для коррекции врожденной деформации позвоночника и грудной клетки при одностороннем нарушении сегментации позвонков грудного отдела позвоночника и синостоза ребер у детей" по заявке N 2017147158.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, учреждение просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных объяснениях мотивам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учреждение 29.12.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017147158 на выдачу патента на изобретение "Устройство для коррекции врожденной деформации позвоночника и грудной клетки при одностороннем нарушении сегментации позвонков грудного отдела позвоночника и синостоза ребер у детей" (код Международной патентной классификации - А61В 17/70 (2006.01)) со следующей формулой:

"Устройство для коррекции врожденной деформации позвоночника и грудной клетки при одностороннем нарушении сегментации позвонков грудного отдела позвоночника и синостоза ребер у детей, содержащее пластину раздвижную, состоящую из двух частей, имеющих в поперечном сечении профили ответной формы, обеспечивающие телескопическое перемещение частей пластины раздвижной относительно друг друга, на концах снабженную опорными элементами, фиксирующими ее к краниальному и каудальному ребрам, являющимися краниальным и каудальным краями деформации грудной клетки, отличающееся тем, что внутренняя часть пластины в поперечном сечении имеет трапециевидную форму, при этом опорные элементы выполнены из двух частей полуовальной формы - крючка опорного и крючка реберного, образующих овальный контур, с продольной накаткой на внутренней поверхности овального контура, обеспечивающие плотную фиксацию к ребрам краниального и каудального отделов грудной клетки.".

В дальнейшем учреждение направило уточненную формулу изобретения, которая была принята административным органом при вынесении решения от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение.

Учреждение 29.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

Проведя дополнительный информационный поиск, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 22.04.2019 и для отказа в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, о чем 16.07.2020 вынесен соответствующий ненормативный правовой акт.

Несогласие с решением Роспатента от 16.07.2020 послужило основанием для обращения учреждения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела Роспатент заявил о пропуске учреждением предусмотренного законом срока на оспаривание решения административного органа, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции установил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений административного органа от 23.07.2020 N 31504 решение Роспатента от 16.07.2020 было направлено в адрес учреждения 23.07.2020 и получено адресатом 30.07.2020. Кроме того, информация об указанном ненормативном правовом акте была опубликована на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что с учетом даты получения копии решения административного органа учреждением (30.07.2020) срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании истек 30.10.2020.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно оттиску печати канцелярии Суда по интеллектуальным правам заявление учреждения по настоящему делу поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи 16.07.2021, а в соответствии с оттиском печати почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта акционерного общества "Почта России" - направлено в суд первой инстанции 09.07.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о пропуске учреждением предусмотренного законодательством срока на оспаривание решения административного органа более чем на восемь месяцев.

Учреждение не отрицало факт пропуска им срока на подачу заявления и ходатайствовало о его восстановлении.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, о наличии препятствий для своевременного обращения в суд или о необходимости исчисления такого срока с иной даты.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также установил, что учреждению было известно о заявленном административным органом доводе о пропуске срока на оспаривание решения последнего.

Суд первой инстанции учел, что фактически учреждение заявило о признании недействительными двух ненормативных правовых актов - решения Роспатента от 16.07.2020 и от 22.04.2019, однако последнее было оспорено в административном порядке, по результатам чего принято решение от 16.07.2020.

Принимая во внимание то, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии на то уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 09.11.2021, поскольку определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было получено им только 09.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, получив судебное извещение в день судебного заседания, он не имел возможности принять в нем участие ввиду нахождения в другом субъекте Российской Федерации (Санкт-Петербург).

Учреждение ссылается на то, что судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 09.11.2021 по итогам предварительного судебного заседания 25.10.2021 без соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока.

При этом учреждение отмечает, что 10.11.2021 направило в суд первой инстанции возражение с просьбой заблаговременного извещения о следующем судебном заседании, однако в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 09.11.2021 в отсутствие заявителя и несмотря на его ненадлежащее извещение.

Рассмотрев указанные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исходя из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, включают положения, регламентирующие обязательное извещение о начавшемся судебном процессе, а также соблюдение 15-дневного срока для извещения о судебном заседании.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2021 учреждение зарегистрировано по адресу: ул. Парковая, д. 64-68, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603. Дата внесения в ЕГРЮЛ содержащей перечисленные сведения записи - 25.11.2016.

По данному адресу суд первой инстанции направил определение от 22.07.2021 об оставлении заявления без движения, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с официального интернет-сайта акционерного общества "Почта России" было получено учреждением 29.07.2021.

Учреждение исполнило содержащиеся в определении от 22.07.2021 об оставлении заявления без движения указания суда первой инстанции, что также свидетельствует о получении им судебной корреспонденции.

Суд первой инстанции также направил по известному из ЕГРЮЛ адресу учреждения определение от 25.08.2021 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Корреспонденция с определением от 25.08.2021 была получена учреждением 31.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального интернет-сайта акционерного общества "Почта России".

Определения Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2021 об оставлении заявления без движения и от 25.08.2021 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания своевременно (на следующий день после их вынесения) размещались в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.

Таким образом, общество было фактически извещено как о начавшемся в отношении его судебном процессе, так и о времени и месте предварительного судебного заседания.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 09.11.2021.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) отмечено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Из протокола предварительного судебного заседания от 25.10.2021, а также из определения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что представитель учреждения не присутствовал на предварительном судебном заседании 25.10.2021.

Таким образом, при отсутствии в предварительном судебном заседании представителя учреждения, а также при отсутствии расписки об извещении учреждения о месте и времени следующего судебного заседания суд первой инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений пункта 13 Постановления N 12 назначил судебное разбирательство по делу на 09.11.2021, т.е. в срок менее чем через 15 рабочих дней.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюден обязательный 15-дневный срок извещения участвующего в деле лица о месте и времени судебного заседания, т.е. учреждение не может быть признано извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2021.

Однако согласно протоколу проведенного 09.11.2021 судебного заседания, а также тексту обжалуемого решения от 16.11.2021 суд первой инстанции счел учреждение извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия определения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена в адрес учреждения также посредством почтовой связи и получена им 09.11.2021, т.е. в день проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению учреждения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе учреждение, помимо прочего, заявляет доводы о патентоспособности изобретения по спорной заявке, а также излагает процесс делопроизводства по его евразийской заявке на аналогичное изобретение в Евразийском патентном ведомстве.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества доводы о несогласии с изложенными в решении выводами суда первой инстанции по существу спора.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 по делу N СИП-735/2021 отменить.

Дело N СИП-735/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина