Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. по делу N СИП-383/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку совместное размещение (хранение) продовольственных товаров, к которым очевидно принадлежит как минимум часть испрашиваемых обществом позиций, и химических веществ, для идентификации которых используется противопоставленное обозначение третьего лица, недопустимо

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. по делу N СИП-383/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" (территория тор. Михайловский, с. Михайловка, Приморский кр., 692651, ОГРН 1182536013021) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.12.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.06.2020 по заявке N 2020720541.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" (пр. Мичуринский, д. 11, корп. 2, эт. 1, пом. IX, ком. 1, Москва, 119192, ОГРН 157746873239).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" - Сандо Д.В., Шапран Л.А., Птицын Н.И. (по совместной доверенности от 04.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" - Губарева М.С. (по доверенности от 21.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.12.2020 на решение Роспатента от 25.06.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020720541 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори".

Заявление мотивировано тем, что приведенное Роспатентом противопоставление не может служить препятствием для регистрации спорного обозначения, поскольку входящее в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449601 обозначение не является сходным до степени смешения и охраняется для иных, неоднородных товаров.

Общество указывает на то, что товары, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное обозначение, представляют собой химические и органические удобрения, тогда как позиции, поименованные в перечне заявки, имеют иное назначение. По мнению заявителя, различное назначение продуктов таких категорий исключает их взаимозаменяемость и взаимодополняемость, свидетельствует о несовпадении каналов реализации и требований, предъявляемых к введению в гражданский оборот соответствующих товаров.

Заявитель считает, что использование сравниваемых обозначений для индивидуализации товаров в различных сферах рынка, не имеющего общего круга потребителей, не приведет к их смешению. В поддержку данного аргумента компания обращает внимание на то, что непосредственно на распространяемой продукции эти обозначения будут восприниматься по-разному ввиду отличий в исполнении, на котором акцентируется внимание основных адресатов названных товаров.

Дополнительно правовая позиция общества по делу отражена в письменных пояснениях от 24.01.2022, 22.02.2022.

Роспатент в отзыве, а третье лицо - в представленных отзыве и возражении сослались на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица выступили по доводам отзывов и дополнениях к ним, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 обществом в Роспатент подана заявка N 2020720541 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня 31, 36-го и услуг 39, 41, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 25.06.2020 принято решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех услуг 36, 39, 41, 43-го и части услуг 44-го классов МКТУ.

В отношении товаров 31-го и иной части услуг 44-го классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Роспатента мотивировано тем, что спорное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449601 "ГРИНЛАЙФ" и товарным знаком по международной регистрации N 1215131, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров 31-го и услуг 44-го классов МКТУ.

Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "ГРИНЛАЙФ" / "GreenLife" / "Green Life", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь.

Административный орган констатировал, что высокая степень сходства доминирующих элементов усиливает ассоциацию заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Роспатент установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают идентичные либо однородные товары, что усиливает риск смешения.

Административный орган посчитал, что потребитель не будет способен отличить товары общества в случае их маркировки спорным обозначением от товаров иных хозяйствующих субъектов, поскольку сопоставляемые рубрики имеют общие условия реализации, а также характеризуются как взаимодополняемые.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 15.12.2020 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы, аналогичные доводам поданного в суд заявления, в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.01.2021 возражение заявителя было удовлетворено частично, решение экспертизы Роспатента от 25.06.2020 изменено: снято противопоставление товарного знака по международной регистрации N 1215131 ввиду получения от правообладателя письма-согласия на регистрацию спорного обозначения в отношении товаров 31-го класса МКТУ. В связи с этим административный орган признал правомерным предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020720541 применительно к части заявленных товаров 31-го и всех услуг 44-го класса МКТУ. В отношении иной части позиций 31-го класса МКТУ решение Роспатента от 25.06.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения общества в качестве товарного знака было оставлено в силе.

Отказ в удовлетворении возражения в полном объеме послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (17.04.2020) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно оценив сравниваемые обозначение и противопоставленный товарный знак, суд приходит к выводу о высокой степени их сходства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по звуковому признаку сходства за счет тождества звучания их единственных словесных элементов "ГРИНЛАЙФ" / "GreenLife". Существенных вариаций при мысленном произнесении указанных слов, несмотря на выполнение обозначений буквами различных алфавитов, не возникает, поскольку средний российский потребитель имеет минимальные познания в английском языке, достаточные для прочтения элемента "GreenLife" общепринятым способом как "гринлайф".

Административным органом правомерно установлено, что сравниваемые обозначения обладают сходством заложенных в них понятий.

Так, словесный элемент товарного знака третьего лица "ГРИНЛАЙФ" является транслитерацией слова "GreenLife", в связи с чем может иметь присущий последнему лексический окрас, образованный слиянием лексем "Green" (в переводе с английского зеленый, покрытый зеленью, свежий, незрелый, молодой") и "Life" (в переводе - жизнь, срок службы, образ жизни, живость"). Следовательно, сопоставляемые обозначения содержат семантически тождественные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию.

Графические различия выражаются в изменении регистра букв, стиля написания при сохранении стандартного шрифта черного цвета, алфавита и являются при восприятии в целом неактивными, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически и семантически тождественных словесных элементов.

В этом отношении Роспатент справедливо полагал, что в отсутствие изобразительных элементов либо иных значимых для восприятия характеристик графические отличия второстепенны и не влияют на восприятие обозначений в целом.

В отношении вывода административного органа об однородности товаров суд отмечает следующее.

Роспатентом было установлено, что товары 31-го класса МКТУ "продукты сельскохозяйственные, аквакультуры, садово-огородные и лесные, в сыром виде и необработанные; зерно и семена, необработанные и непереработанные; фрукты, овощи и ароматические травы свежие; растения и цветы живые; луковицы, саженцы и семена; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; бобы необработанные; бобы соевые свежие; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; елки новогодние; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; имбирь свежий; кабачки необработанные; картофель свежий; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; конопля необработанная; корневища цикория; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; миндаль [плоды]; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; орехи кокосовые; орехи кола; орехи необработанные; отруби зерновые; пальма [листья пальмовые]; перец стручковый [растение]; плоды цитрусовые необработанные; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; проростки ботанические; пшеница; пыльца растений [сырье]; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; растения конопли; ревень необработанный; рис необработанный; рожь; ростки пшеницы кормовые; салат-латук необработанный; свекла необработанная; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; травы пряно-вкусовые необработанные; тростник сахарный; трюфели необработанные; тыквы необработанные; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы засушенные для декоративных целей; цветы съедобные свежие; цикорий необработанный; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; ячмень", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, представляют собой продукцию лесоводства, посадочный материал, растения, продукты растениеводства, плоды зерновых и бобовых культур, в том числе корма растительного происхождения, и являются однородными товарам 01-го класса МКТУ "удобрения, в том числе, компост; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; удобрения; удобрения азотные; удобрения, содержащие кальций" или товарам "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака.

Как усматривается из оспариваемого решения, административный орган провел анализ вышеприведенных товарных позиций по признакам - условия реализации и взаимодополняемость. На общность сравниваемых товаров с точки зрения этих критериев Роспатент указал в силу их отнесения к сельскому хозяйству.

Вместе с тем в соответствии с установленной методологией анализ однородности предполагает определенную системность при построении вывода о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному изготовителю. Такая системность видится в последовательном подходе к исследованию сначала основных, а затем и дополнительных критериев, указывающих на вероятность смешения продукции в обороте.

При этом принимаются во внимание: род, вид товаров, их потребительские свойства; функциональное назначение; вид материала, из которого они изготовлены; взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров; условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть); круг потребителей и другие признаки. К основным признакам относятся: род (вид) товаров, их назначение и материал изготовления. Остальные признаки играют вспомогательную роль.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Однако тот факт, что сравниваемые товары подпадают под один и тот же термин широкой категории (продукция, используемая в сельском хозяйстве), автоматически не означает, что они с точки зрения потребителя относятся к одному и тому же роду (виду). Если товар связан с конкретной областью рынка, целесообразно руководствоваться его назначением, определяющему главные свойства или характеристики, по которым узнается товар среди аналогичной ему продукции.

Однако, как отмечено выше, при проведении сравнительного анализа рубрик на предмет однородности Роспатентом учитывалась лишь немотивированно широкая категория товаров (относящиеся к сельскому хозяйству) и отдельные вспомогательные признаки.

Поскольку анализ однородности административным органом с учетом основных признаков (в частности назначение, сырье для получения соответствующего продукта), не производился, не было выявлено их совпадения (отличия), судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах доводы заявителя возражения надлежащим образом Роспатентом проверены не были, а заключение об однородности товаров на основании лишь указанных в решении признаков является преждевременным.

Именно основные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками; последние же не во всех случаях могут иметь решающее значение.

При этом данная Роспатентом оценка однородности товаров исходя из указанных в решении вспомогательных признаков, по мнению суда, также не обоснована. Сопоставляемые товары хотя и имеют отношение в той или иной степени к аграрному сектору экономики, их однородность по приведенным Роспатентом признакам административным органом не подтверждена.

Вид товара определяется, в том числе в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - классификатор).

Согласно классификатору товары, перечисленные в перечне заявки, полностью входят в раздел "Продукция сельского, лесного и рыбного хозяйства", тогда как позиции, в отношении которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, относятся к двадцатому классу "Вещества химические и продукты химические" раздела "Продукция обрабатывающих производств".

Производство названных товаров 31-го класса МКТУ осуществляется сельскохозяйственными компаниями, в то время как производством товаров 01-го класса МКТУ занимаются химические предприятия, выступающие в качестве специализированных участников рынка, к деятельности которых со стороны государства предъявляются особые требования.

В частности, требования к обращению с пестицидами и агрохимикатами регламентированы Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 3 Закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" следует, что хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (часть 4 статьи 19 Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов (абзац 1, 4 статьи 8 названного Закона).

Руководствуясь положениями статьи 1 Закона, можно утверждать, что товары "удобрения; в том числе, компост; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; удобрения; удобрения азотные; удобрения, содержащие кальций" 01-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленных товарный знак, относятся к родовидовой категории "агрохимикаты" (удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв). В свою очередь, остальные товары "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве" 01-го класса МКТУ по перечню регистрации этого товарного знака могут характеризовать пестициды, то есть вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами.

Соответственно, названные товары предполагают соблюдение качественно иных санитарно-гигиенических требований к условиям их реализации, нежели товары 31-го класса МКТУ, поименованные в перечне спорной заявки.

Особенности продажи, хранения пестицидов и агрохимикатов установлены Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

По смыслу вышеназванных правил пестициды и агрохимикаты до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку и проверку качества упаковки; сортировку; проверку наличия необходимой информации, инструкций по применению. В торговом зале пестициды и агрохимикаты должны быть сгруппированы по назначению (инсектициды для защиты растений, инсектициды для защиты животных, фунгициды, гербициды, родентициды, удобрения минеральные, удобрения органические, почвенные грунты, мелиоранты, кормовые добавки). Продавец обязан обеспечить соблюдение обязательных требований безопасности при хранении, размещении в торговом зале и продаже пестицидов и агрохимикатов. Продажа пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в упаковке изготовителя. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с копией свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совместное размещение (хранение) продовольственных товаров, к которым очевидно принадлежит как минимум часть испрашиваемых обществом позиций ("фрукты, овощи и ароматические травы свежие", "артишоки свежие", "имбирь свежий", "картофель свежий" и другие), и химических веществ, для идентификации которых используется противопоставленное обозначение третьего лица, недопустимо.

Несмотря на то, что исследуемые товары могут реализовываться в одном универсальном магазине, предлагающем достаточно большой ассортимент товаров, они ввиду требований действующего законодательства будут располагаться в разных секциях, на разных, несовмещенных полках.

Товары 01-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449601, и товары 31-го класса МКТУ, в отношении которых истребуется правовая охрана по заявке N 2020720541, также не могут быть признаны взаимодополняемыми, так как не удовлетворяют одну и ту же потребность и не могут использоваться совместно.

Названная продукция в целом не сопоставима по своему качественному составу, форме и свойствам (в том числе, потребительским), условиям производства и реализации.

Указание в оспариваемом решении на особенности соответствующего сегмента рынка не сопровождается каким-либо обоснованием того, в чем эти особенности заключаются и как это влияет на восприятие потребителей.

Ссылка на высокую степень сходства обозначений также не является обоснованием итоговых выводов о возможности смешения, поскольку это обстоятельство приобретает значение лишь при наличии однородности, установленной по каждой рубрике с соблюдением методологии. Наличие сходства обозначений само по себе однородность товаров не создает.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что дополнительным признаком нарушения Роспатентом методологии сравнительного анализа рубрик противопоставляемых обозначений является то, что в отношении части услуг "услуги в области сельского хозяйства, аквакультуры, огородничества и лесоводства; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги в области виноградарства; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства" 44-го класса МКТУ, связанных с применением товаров 01-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, обозначению по заявке N 2020720541 была предоставлена правовая охрана.

В этом же контексте суд учитывает аргумент заявителя о том, что административным органом при экспертизе обозначений по заявкам общества N 2021711358, N 2021718027 Роспатент не противопоставил им товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449601.

Судебная коллегия принимает во внимание, что принцип правовой определенности обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

С учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего судебного акта относительно допущенных Роспатентом нарушений методологии при определении однородности товаров, для которых используется обозначение третьего лица, и товаров, заявленных на регистрацию обществом для индивидуализации собственной продукции, маркируемой спорным обозначением, судебная коллегия полагает, что административным органом существенно нарушена процедура принятия решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения заявителя, в частности установить вероятность смешения противопоставленных обозначений, а также оценить указанное обстоятельство в совокупности с установленной степенью сходства этих обозначений.

Суд в порядке последующего судебного контроля не вправе подменять функции специально созданного административного органа и осуществлять непосредственную оценку тех фактов и обстоятельств, которые должны быть проанализированы в рамках установленной законом процедуры.

В связи с этим в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное обществом возражение.

Ссылка заявителя на непоследовательность позиции третьего лица, сначала письменно указавшего на неоднородность испрашиваемых по заявке рубрик позициям противопоставленного знака, а затем в судебном заседании изменившего свое мнение, учитывается судом. Между тем в данном случае суд производит проверку ненормативного правового акта на соответствие его нормативным требованиям. Мнение третьего лица, изменившееся в ходе переговоров о мирном урегулировании спора, само по себе не влияет на результат рассмотрения спора. Кроме того, возможность мирного урегулирования между заявителем и третьим лицом не утрачивается и после принятия решения суда.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.12.2020, в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020720541 в отношении рубрик 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть в указанной части возражение общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС", поступившее 15.12.2020, по заявке N 2020720541.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова