Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-251/2022 по делу N СИП-536/2021 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о признании недействительным решений Роспатента об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки на выдачу патента, поскольку спорные решения Роспатента являются промежуточными, а невозможность их обжалования не участниками административного производства сама по себе не нарушает права таких лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-251/2022 по делу N СИП-536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ш. Заводское, д. 11, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301507836) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 о прекращении производства по делу N СИП-536/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки N 2015142132 на выдачу патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Impero Pasquale (Via Roma 222, I-80013, Casalnuovo Di Napoli).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Озолина И.Г., Залесов А.В., Коломыцева Ю.М. (по общей доверенности от 01.01.2022 N 71);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от иностранного лица Impero Pasquale - Горячев И.С. (по доверенности от 15.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - Завод Продмаш) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки N 2015142132 на выдачу патента. В качестве меры восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать административный орган отменить решение от 24.05.2021 о выдаче патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Impero Pasquale (далее - Имперо Паскаль).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 производство по делу N СИП-536/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод Продмаш обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 о прекращении производства по делу N СИП-536/2021.

В судебное заседание 28.02.2022 явились представители Завода Продмаш и Имперо Паскаля.

Роспатент принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Завода Продмаш выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Имперо Паскаля возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

В срок, установленный судом кассационной инстанции для направления мотивированного отзыва на поданную кассационную жалобу, соответствующие материалы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2015 поданная Имперо Паскалем международная заявка N PCT/IB2014/059738 с датой международной подачи от 13.03.2014 была переведена на национальную фазу в Российской Федерации с присвоением ей регистрационного номера N 2015142132.

Роспатент 26.04.2017 принял решение о признании заявки N 2015142132 отозванной в связи с непоступлением в установленный срок ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу согласно пункту 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству Имперо Паскаля о восстановлении пропущенного срока от 01.03.2018 административный орган 16.03.2018 принял решение об отмене указанного решения о признании заявки N 2015142132 отозванной.

Имперо Паскалю 11.10.2018 был направлен запрос экспертизы по существу. В Роспатент 11.01.2019 поступил ответ на запрос экспертизы с уточненной формулой.

Имперо Паскалю 04.03.2019 был направлен повторный запрос экспертизы. По ходатайствам этого лица от 04.06.2019, от 04.07.2019, от 05.08.2019, от 04.09.2019 и от 02.10.2019 административный орган продлевал срок продления ответа на запрос экспертизы от 04.03.2019. В связи с непредставлением в установленные сроки запрошенных экспертизой документов и/или дополнительных материалов, указанных в запросе от 04.03.2019, решением от 05.08.2020 Роспатент признал заявку N 2015142132 отозванной.

В административный орган 31.03.2021 поступило ходатайство Имперо Паскаля о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов, а также ответ на запрос от 04.03.2019 с приложенной к нему уточненной формулой. По результатам рассмотрения данного ходатайства 07.04.2021 Роспатент принял решение об отмене ранее принятого решения о признании заявки N 2015142132 отозванной и о восстановлении пропущенного срока предоставления дополнительных материалов.

В административный орган 24.05.2021 поступило дополнение к ответу на запрос от 31.03.2021, содержащее уточненную формулу.

По результатам экспертизы заявки N 2015142132 по существу Роспатент принял решение от 24.05.2021 о выдаче патента.

Полагая решения от 07.04.2021 и от 16.03.2018 незаконными как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 1389 ГК РФ, Завод Продмаш обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление Имперо Паскаль обратил внимание на то, что Завод Продмаш оспаривает промежуточные действия Роспатента, которые не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые Заводом Продмаш решения административного органа от 07.04.2021 и от 16.03.2018 являются промежуточными, поскольку в результате их принятия было возобновлено делопроизводство по заявке N 2015142132, поданной Имперо Паскалем.

Суд первой инстанции также отметил, что действия заявителя по оспариванию решений Роспатента, принятых по названной заявке, направлены, по существу, на оспаривание патента N 197808 на полезную модель, выданного по заявке N 2019128337, выделенной из заявки N 2015142132 на выдачу патента.

Между тем оспаривание выдачи патента производится по основаниям и в порядке, установленными статьей 1398 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента является следствием признания патента недействительным. Однако в рассматриваемом случае в качестве восстановительной меры Завод Продмаш просит отменить решение Роспатента от 24.05.2021 о выдаче патента в обход установленной законом процедуры оспаривания патента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Завод Продмаш указывает: "определение подлежит отмене, а настоящее дело должно быть рассмотрено именно в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, иначе Заявитель оказывается в положении лишенца, поскольку не может в суде оспорить Решение о выдаче патента по основаниям иным, чем прямо указанным в статье 1398 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), то есть не может вообще никак оспорить законность выдачи патента РФ на изобретение, который непосредственно ограничивает его экономическую свободу (препятствует его экономической деятельности), в частности, при нарушении Роспатентом закона, регулирующего порядок восстановления отозванной заявки, по которой выдан патент на изобретение (данное основание отсутствует в ст. 1398 ГК)".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым решение о выдаче патента может быть отменено, а патент признан Роспатентом недействительным в административном досудебном порядке.

Завод Продмаш подчеркивает, что в рассматриваемом случае имеет место исключение из общих положений закона, который устанавливает ограниченный перечень случаев, когда заявитель обязан обратиться в административный орган с возражением против выдачи патента, а не в суд, минуя административную процедуру. Иначе говоря, суд должен прекратить производство по заявлению только в том случае, если патент оспаривается по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае Завод Продмаш не ссылается на такие основания, поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Завода Продмаш и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам может отказать в принятии к своему производству 1) заявлений об оспаривании промежуточных действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), а также 2) заявлений о защите интеллектуальных прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке.

В данном случае к решениям Роспатента, являющимся предметом настоящего спора, применено первое из двух вышеуказанных оснований - они квалифицированы как промежуточные.

Этот вывод соответствует применимым нормам права.

Промежуточным является решение административного органа, которым не прекращается делопроизводство.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции такое решение не может быть оспорено отдельно от решения, которым завершается названное делопроизводство. Выводы о законности действия или акта, которым не окончено делопроизводство, не могут быть сделаны в отдельном судебном процессе.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-346/2021.

Тот факт, что являющиеся предметом спора решения не прекращают производство по заявке, а наоборот, продолжают его, очевиден и в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 4 (в редакции на дату первого решения) или пункт 3 (в редакции на дату второго решения) статьи 1384 и пункт 6 статьи 1386), срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (пункт 1 статьи 1386) и срок подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти (пункт 3 статьи 1387) могут быть восстановлены указанным федеральным органом исполнительной власти при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок.

Решение об отказе в восстановлении пропущенного срока прекращает делопроизводство по заявке, является окончательным и, как таковое, может быть обжаловано.

Решение о восстановлении пропущенного срока делопроизводство не прекращает и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Такой подход является типичным и характерен не только для оспаривания решений Роспатента.

Например, из этого же исходит статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Завода Продмаш о том, что, не имея возможности обжаловать промежуточное решение Роспатента, он оказывается в положении "лишенца" и по основанию неправомерности (по его мнению) восстановления срока не может обжаловать решение о выдаче патента, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Во-первых, в силу пункта 3 статьи 1387 ГК РФ Завод Продмаш не наделен правом обжаловать решение о выдаче патента по каким-либо основаниям - такое право предоставлено только подателю заявки.

В случае фактической выдачи патента именно патент может быть оспорен третьими лицами (включая Завод Продмаш) по правилам статьи 1398 ГК РФ.

Во-вторых, само по себе введение тех или иных законодательных ограничений как по кругу актов, так и по кругу оснований, по которым административные акты могут быть оспорены в суде, направлено на обеспечение баланса интересов в обществе в целом и на соблюдение принципа правовой определенности.

Выдача патента и действие исключительного права на него в течение определенного срока отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 по делу N СИП-733/2016.

До получения патентообладателем патента исключительное право на соответствующий объект не возникает (аналогичный подход для товарных знаков отражен в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не затрагивает прав третьих лиц (даже временная правовая охрана изобретений и промышленных образцов считается ненаступившей, если в результате патент не получен).

Следовательно, до получения патента патентообладателем права и законные интересы третьих лиц промежуточными актами не считаются нарушенными или оспариваемыми (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе решение о восстановлении пропущенного срока не принимается о правах и обязанностях лиц, не участвующих в административной процедуре.

Вмешательство третьих лиц в процедуру выдачи патента может быть допущено только в случаях, прямо предусмотренных законом (как, например, для товарных знаков в абзаце третьем пункта 1 статьи 1493 ГК РФ).

Отсутствие ограничений для третьих лиц на вмешательство в выдачу патента позволило бы блокировать саму процедуру такой выдачи и проверку технического решения на соответствие условиям патентоспособности.

Таким образом, решения Роспатента, представляющие собой предмет настоящего спора, являются промежуточными, а невозможность их обжалования не участниками административного производства сама по себе не нарушает права таких лиц.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Завода Продмаш, однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Завода Продмаш, Роспатента и Имперо Паскаля, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 о прекращении производства по делу N СИП-536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова