Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-2283/2021 по делу N СИП-218/2021 Суд оставил без изменения судебное решение по делу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции, поскольку истец не доказал наличие всех признаков, позволяющих признать действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-2283/2021 по делу N СИП-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (ш. Варшавское, д. 14, стр. 14, этаж 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 по делу N СИП-218/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Основа" (бул. Серебристый, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1167847444687) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я Линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Основа" - Кузнецова А.А. (по доверенности от 07.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (далее - общество "ММХЦ "Основа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Основа" (далее - общество "Клиника "Основа") по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 требования общества "ММХЦ "Основа" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество "ММХЦ "Основа" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 данная кассационная жалоба принята к производству и на 21.02.2022 назначено судебное заседание.

Определением от 16.02.2022 председателя Суда по интеллектуальным правам судебное заседание отложено на 28.02.2022 на 14 часов 00 минут в связи невозможностью участия в судебном заседании 21.02.2022 судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. ввиду нахождения ее в запланированном отпуске.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ММХЦ "Основа" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, указывая на то, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, общество "Клиника "Основа" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент и УФАС по Санкт-Петербургу не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель общества "Клиника "Основа" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, общество "ММХЦ "Основа" и УФАС по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что участие в судебном заседании представителя общества "ММХЦ "Основа" посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было согласовано системой "Мой Арбитр" для судебного заседания, назначенного ранее на 21.02.2022, о чем представителю направлено соответствующее электронное уведомление. После получения указанного уведомления о согласовании участия в судебном заседании на 21.02.2022 представитель общества "ММХЦ "Основа" лично не явился в судебное заседание 28.02.2022 и не направил иных ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Клиника "Основа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Клиника "Основа" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349, зарегистрированного 05.09.2018 по заявке N 2017702801 с приоритетом от 30.01.2017 в отношении услуги 44-го класса "услуги медицинских клиник" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия общества "Клиника "Основа" по регистрации указанного знака обслуживания и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество "ММХЦ "Основа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ММХЦ "Основа" не доказало наличие всех признаков, позволяющих признать действия общества "Клиника "Основа" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание дату приоритета спорного знака обслуживания - 30.01.2017, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации истца в качестве юридического лица лишь 07.02.2017, а также неоказание ответчиком медицинских услуг на дату приоритета спорного знака обслуживания, суд первой инстанции установил, что на дату приоритета спорного знака обслуживания между истцом и ответчиком отсутствовали конкурентные отношения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества "ММХЦ "Основа" о его аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "Медико-хирургический центр "Основа" (далее - общество "МХЦ "Основа"), зарегистрированным 09.09.2013, и о передаче последним исключительного права на коммерческое обозначение, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о широком использовании спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве знака обслуживания, получение таким обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, а также намерение ответчика воспользоваться сложившейся репутацией какого-либо лица.

Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт обращения общества "Клиника "Основа" к обществу "МХЦ "Основа" или к обществу "ММХЦ "Основа" с исковыми заявлениями о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, в том числе поданными исключительно с целью причинения имущественного вреда соответствующим юридическим лицам.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество "ММХЦ "Основа" указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о недоказанности им признаков недобросовестной конкуренции, подчеркивая, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд доказательств и обстоятельств, подтверждающих наличие конкурентных отношений между обществом "ММХЦ "Основа" и обществом "Клиника "Основа" и осведомленности последнего об использовании обществом "МХЦ "Основа" спорного обозначения в своей деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания.

При этом общество "ММХЦ "Основа" считает, что, несмотря на наличие в обжалуемом решении разъяснений о необходимости учета поведения стороны после регистрации средства индивидуализации, суд первой инстанции фактически не дал оценку поведению общества "Клиника "Основа" после регистрации спорного товарного знака.

Так, общество "ММХЦ "Основа" заявляет, что общество "Клиника "Основа" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 665247, правообладателем которого являлось общество "ММХЦ "Основа", мотивированным намерением вытеснить первого с рынка.

В подтверждение правомерности своих доводов общество "ММХЦ "Основа" ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315, в соответствии с которым, если целью действий ответчика являлось создание им собственного бизнеса по оказанию услуг в той же сфере с использованием средства индивидуализации, сходного с произвольной частью фирменного наименования другого лица, действия ответчика по регистрации такого обозначения являются злоупотреблением правом.

Кроме того, общество "ММХЦ "Основа" возражает против вывода суда первой инстанции о том, что в рамках дела N СИП-855/2019 была дана оценка обстоятельству перехода от общества "МХЦ "Основа" к обществу "ММХЦ "Основа" исключительного права на коммерческое обозначение, и то, что соответствующие выводы могли быть учтены как преюдициальные.

Общество "ММХЦ "Основа" отмечает, что по смыслу действующего законодательства преюдиция не является неопровержимой, указывая на возможность ее преодоления и опровержения путем представления достаточных и достоверных доказательств.

В связи с этим общество "ММХЦ "Основа" полагает, что факт перехода исключительного права на коммерческое обозначение подтверждается не учтенными судом первой инстанции доказательствами: актами приема-передачи домена и сайта, программного обеспечения для управления больницей, иного программного обеспечения; а также документами, составленными при переходе врачей из одной клиники в другую, в том числе копиями их трудовых книжек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены. Следовательно, если лицо обратится за защитой своих прав в суд, не подавая до этого должного заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также от обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие такой вывод.

Если антимонопольный орган не установил нарушение антимонопольного законодательства, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершения акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при определении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ММХЦ "Основа" обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Клиника "Основа" по приобретению исключительных прав на спорный знак обслуживания признаков недобросовестной конкуренции.

При проверке наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, исходя из изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума N 2 разъяснений, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи, когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Поэтому подлежит проверке: не получает ли необоснованные конкурентные преимущества лицо, зарегистрировавшее в качестве товарного знака обозначение, ставшее известным широкому кругу потребителей в результате действий большого круга лиц, учитывая, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов.

Вместе с тем в настоящем деле, несмотря на установленную невозможность конкурирования общества "Клиника "Основа" с обществом "ММХЦ "Основа", принимая во внимание дату регистрации последнего в качестве юридического лица, т.е. отсутствие заинтересованности в подаче данного иска обществом "ММХЦ "Основа", суд первой инстанции дал оценку и доводам истца о том, что общество "Клиника "Основа" было осведомлено об использовании иными лицами, в частности обществом "МХЦ "Основа", спорного обозначения для индивидуализации медицинских услуг, имея намерение воспользоваться их сложившейся репутацией, отметив следующее:

заключенные между обществом "МХЦ "Основа" и обществом с ограниченной ответственностью "ВебФлай" договоры от 08.11.2013 N 081113-Ф на разработку фирменного стиля компании и от 08.11.2013 N 081113-Ф на разработку сайта не содержат точных сведений о разработке именно обозначений "" / "";

имеющиеся в материалах дела счета от 15.09.2015 N 10599 на оплату размещения рекламы в газете "Вечерняя Москва", не подписаны, а акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2015 N 10441 и от 24.09.2015 N 10485, счета-фактуры от 22.09.2015 N 10145 и от 24.09.2015 N 10189 не подтверждают факт выхода надлежащего выпуска газеты в свет, факт использования в этом выпуске газеты обозначения "" / "", а также тираж соответствующего выпуска газеты;

иные доказательства, а именно договор на размещение рекламы от 01.07.2015 N СР-20/0312, фрагмент видеотрансляции футбольного матча, иллюстрирующий факт размещения логотипа "" на части периметра игрового поля стадиона, а также архивные сведения с официального сайта Московской федерации футбола mosff.ru и письмо генерального директора Московской федерации футбола от 07.12.2018 N 129 об известности подписанту общества "Клиника "Основа" и о факте размещения ее логотипа в 2015 году на сайте данной федерации не позволяют установить наличие какой-либо связи между использованным обозначением и обществом "МХЦ "Основа";

из содержащихся на сайтах prodoctorov.ru, tozzy.ru, docdoc.ru, tecrussia.ru, yandex.ru, med-otzyv.ru, zoon.ru отзывах о врачах не усматривается информация о том, кем осуществлялась аналогичная медицинская деятельность с использованием обозначений "Основа", "", "".

При этом суд первой инстанции отметил, что информация об использовании упомянутых обозначений на официальном сайте общества "МХЦ "Основа" osnovaclinic.ru сама по себе не может являться достаточным доказательством их известности потребителям, а также осведомленности ответчика о факте использования таких обозначений до даты приоритета спорного знака обслуживания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих широкое использование спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве знака обслуживания, получение таким обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, а также намерение ответчика воспользоваться сложившейся репутацией какого-либо лица.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывал также установленные по делу N СИП-855/2019 обстоятельства о недоказанности обществом "ММХЦ "Основа" перехода к нему исключительного права на коммерческое обозначение, ранее принадлежавшего обществу "МХЦ "Основа".

По смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут быть только обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установленные судом и изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

При этом следует принимать во внимание, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 23.03.2020 по делу N СИП-387/2019, от 29.05.2020 по делу N СИП-648/2019.

Как следует из содержания постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-855/2019, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о недоказанности того, что до даты приоритета знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349 аффилированное с подателем возражения общество "МХЦ "Основа" обладало исключительным правом на коммерческое обозначение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле им были представлены соответствующие доказательства, которые суд первой инстанции должен был исследовать как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а не ссылаться на них как на обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не признает данный довод обоснованным, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, представленные истцом доказательства были исследованы судом первой инстанции, и по результатам их исследования суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают переход от общества "МХЦ "Основа" к обществу "ММХЦ "Основа" исключительного права на коммерческое обозначение в составе предприятия, для индивидуализации которого это обозначение использовалось, так как существование подобных прав у общества "МХЦ "Основа" на дату приоритета спорного знака обслуживания не подтверждено ни в рассматриваемом деле, ни в деле N СИП-855/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В данном деле суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществу "ММХЦ "Основа" в первую очередь подлежало доказать обстоятельства, возникшие на дату приоритета спорного знака обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности общества "ММХЦ "Основа" в подаче данного искового заявления, и совершения обществом "Клиника "Основа" действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "ММХЦ "Основа" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 по делу N СИП-218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова