Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 310-ЭС22-394 по делу N А09-5405/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 310-ЭС22-394 по делу N А09-5405/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу N А09-5405/2020,

установил:

компания "Брюнинг-Мегаватт" (в настоящее время - компания "Брюнинг Групп Джермани ГмбХ"; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 386 965,99 евро, в том числе 335 206,25 евро, оплаченных за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 25.11.2019 N 11/25/2019 (далее - контракт), и 2 242,58 евро процентов за пользование в период с 05.02.2020 по 10.04.2020 чужими денежными средствами в размере указанной суммы оплаты за товар, а также 147 498,54 евро в возмещение убытков, составивших стоимость хранения поставленного товара (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лесной Терминал "Фактор", компания "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения независимой сертифицированной лаборатории, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 395, 450, 454, 475, 487, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом товара, не отвечающего предусмотренному контрактом стандарту качества, что послужило основанием для расторжения сделки в одностороннем порядке компанией, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика внесенной истцом оплаты за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования о взыскании убытков также признано обоснованным, поскольку компания понесла расходы на хранение спорного товара, который общество не вывезло в срок, указанный в уведомлении о расторжении контракта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов