Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС21-18297 (2) по делу N А56-92450/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС21-18297 (2) по делу N А56-92450/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пальникова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу N А56-92450/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абакус Инжиниринг" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пальникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2021 и округа от 14.12.2021, с Пальникова А.Н. в пользу должника взыскано 2 560 615 руб. 35 коп. убытков, заявление признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пальников А.Н. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Пальников А.Н. являлся руководителем должника и одним из его участников с долей в 51%.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения в период руководства Пальникова А.Н. сделки, которая привела к безвозмездной передаче ликвидного актива (оборудования) в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев