Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 306-ЭС22-224 по делу N А65-21511/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 306-ЭС22-224 по делу N А65-21511/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21511/2020 по иску ИП Сабирзянова А.Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 161 200 руб. 86 коп. страхового возмещения, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, финансовых санкций с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галлямова Рустема Салихзяновича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Нургатина Ришата Мансуровича, Фасхутдиновой Лейсан Рифовны, Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании финансовой санкции с 28.11.2019 до дня присуждения ее судом максимальной суммы страхового возмещения. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, с САО "ВСК" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскано 161 200 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Сабирзянов А.Ф., ссылаясь на отсутствие у судов апелляционной и кассационной инстанции правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Хендай под управлением собственника Галлямова Р.С., который обратился с заявлением от 07.10.2016 в ООО "СГ "АСКО", застраховавшее его риск гражданской ответственности, о прямом возмещении убытков.

ООО СГ "АСКО" признало случай страховым, в октябре-ноябре 2016 произвело страховое возмещение в размере 298 490 руб. 67 коп., из которых 266 677 руб. 27 коп. - страховое возмещение, 26 813 руб. 40 коп. - утрата товарной стоимости, 5 000 руб. - за проведение экспертизы (оценки) от потерпевшего по определению величины УТС.

Получив страховое возмещение, Галлямов Р.С. (цедент) и ИП Сабирзянов А.Ф. (цессионарий) заключили договор от 27.09.2019 N 1 об уступке права требования (цессии) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

По инициативе предпринимателя 29.09.2019 независимой экспертной организацией составлены экспертное заключение и отчет об оценке утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай - 409 600 руб., утрата товарной стоимости - 27 878 руб. 13 коп., стоимость экспертизы - 7 500 руб., составления отчета - 4 000 руб.

Поскольку ООО СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, предприниматель 01.10.2019 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО "ВСК", как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

Отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты послужил основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие возражений потерпевшего относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также требований об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), признав представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения недопустимыми доказательствами, как и наличие признаков недобросовестного поведения в действиях предпринимателя, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Из доводов жалобы не усматривается, что истец сообщал суду, либо суды располагали сведениями об ином месте жительства причинителя вреда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем соответствующий довод не может свидетельствовать о допущенном судами существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, - отказ в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на иную судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина