Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 306-ЭС21-21724 по делу N А12-28005/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 306-ЭС21-21724 по делу N А12-28005/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу N А12-28005/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 по указанному делу

по заявлению Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения по результатам проверки,

установил:

Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2020 N 10-17/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 6 939 978 рублей, соответствующие пени и санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 14.10.2019 N 1017/778 (с дополнением) и принято оспариваемое решение от 14.07.2020 N 10-17/1901. Основанием для доначисления налогов (пени, санкций) стал вывод налогового органа о том, что общество, применявшее специальные режимы налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), осуществлявшее, в том числе, торговлю в магазинах, необоснованно относило доходы от магазинов к облагаемым ЕНВД, поскольку площадь торговых залов в них превышала 150 кв.м. Кроме того, по мнению налогового органа, оформленная через магазины поставка товаров в адрес бюджетных и муниципальных учреждений, оформленная на основании договоров купли-продажи, также не могла облагаться ЕНВД. По этой причине налоговый орган отнес данные доходы к облагаемым по УСН.

Однако, поскольку часть доходов общества, ранее отнесенная им к ЕНВД, во II квартале 2016 г. совокупно с иными, изначально облагаемыми обществом по УСН доходами, превысила предел, предусмотренный для УСН в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом в оспариваемом решении от 14.07.2020 N 10-17/1901 за соответствующий период доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль организаций и НДС, а также пени и санкции по данным налогам.

При этом, обществом 26.12.2019 и 30.12.2019 представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2016-2018 годы, в которых доход увеличен на сумму доходов, полученных в рамках договоров купли-продажи, заключенных с муниципальными и бюджетными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ; учитывая правовые позиции, изложенные, в том числе, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11, суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемых доначислений, осуществленных налоговым органом в решении от 14.07.2020 N 10-17/1901.

Доводы общества приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин