Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-429 по делу N А41-5678/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - учреждение, заказчик, истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А41-5678/2021 Арбитражного суда Московской области
по заявлению учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, исполнитель, ответчик) неустойки за просрочку поставки товаров в рамках договора на поставку оборудования для нужд отдела синтеза и применения феромонов учреждения от 08.07.2019 N 125/2019 в размере 200 881 рублей,
по встречному исковому заявлению общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате за переданные товары в размере 14 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2021 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, заявляя первоначальное требование, заказчик указал на то, что сроки поставки, предусмотренные контрактом, поставщиком нарушены. Встречное требование общества о взыскании задолженности обусловлено отказом заказчика от оплаты части поставленного товара.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки, отсутствия доказательств компенсирующих выплат со стороны ответчика и наличия у истца права удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законно
