Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (2) по делу N А41-70837/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Егорчевым Андреем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 определение от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 01.11.2021 оставил постановление от 13.07.2021 без изменения.
В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом и Егорчевым А.М. заключен договор от 09.06.2015 N 1287 купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество продает земельный участок площадью 2841 кв. м. по цене 426 150 руб. Согласно передаточному акту общество подтверждает оплату Егорчевым А.М. определенной договором стоимости недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован за Егорчевым А.М. 04.12.2015.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом Егорчев А.М. не намеревался действительно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления, что причинило вред его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств осведомленности Егорчева А.М. о неплатежеспособности должника и наличия цели причинения вреда кредиторам должника. Как указал суд, упомянутый передаточный акт подтверждает получение должником встречного исполнения, в связи с чем цена договора квалифицирующего значения не имеет.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником обращает внимание на недоказанность Егорчевым А.М. оплаты спорного имущества и поступления денежных средств должнику. Кроме этого ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 3 926 262 руб., кадастровая стоимость (2 913 331 руб. 86 коп.) также в несколько раз превышает определенную в договоре стоимость. Указанная стоимость Егорчевым А.М. не опровергнута. Сделка совершена в период действия в отношении земельного участка обеспечительных мер, о чем Егорчев А.М. не мог не знать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Константа" с делом N А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (2) по делу N А41-70837/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
08.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26572/2021
21.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25895/2021
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
18.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11624/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7595/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15652/2021
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9521/2022
02.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23242/2021
02.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23116/2021
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5579/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
03.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23739/2021
01.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23710/2021
22.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25894/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26569/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
01.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26539/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
09.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20515/2021
02.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16958/2021
02.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16957/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14773/2021
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14546/2021
29.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15655/2021
29.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15651/2021
29.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14778/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10047/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9104/2021
30.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8222/2021
24.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6401/2021
23.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5685/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
03.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6783/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7240/2021
19.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2790/2021
07.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22344/20
22.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21084/20
03.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18765/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17652/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17
09.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70837/17