Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС21-20381 (3) по делу N А40-194337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС21-20381 (3) по делу N А40-194337/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу N А40-194337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - должник),

установил:

Родионова Н.В. обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 126 квадратных метров), находящееся в многоквартирном жилом доме, построенном должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление Родионовой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родионова Н.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 134 и 142, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что избранный Родионовой Н.В. способ защиты (предъявление требования о государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество) является ненадлежащим. При этом суд округа принял во внимание результат рассмотрения заявления Родионовой Н.В. о признании права собственности должника на спорный объект недвижимости отсутствующим и о признании такого права за ней (вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении требований отказано).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов