Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС20-18526 (3) по делу N А40-72594/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС20-18526 (3) по делу N А40-72594/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-сервис" (далее - должник) Бицоевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-72594/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником акционерному обществу "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" 31 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бицоева М.А. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика по спору о пропуске управляющим срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов