Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18526 по делу N А40-72594/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18526 по делу N А40-72594/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочаряна Арама Петросовича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу N А40-72594/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Бицоева М.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - банк) и Кочаряном А.П., а также о применении последствий их недействительности.

Кочарян А.П. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, заявление Кочаряна А.П. удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 рублей основного долга и 1 722 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; Кочаряну А.П. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признан недействительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенный банком и должником, и договор поручительства от 30.03.2017, заключенный банком и Кочаряном А.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенного банком и должником, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочарян А.П. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кочаряна А.П. и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о мнимом характере договора поручительства от 30.03.2017, являвшегося частью цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлось искусственное наделение Кочаряна А.П. правами залогового кредитора должника; суд также сделал вывод о недоказанности факта исполнения Кочаряном А.П. обязательств по погашению кредитной задолженности должника перед банком в рамках оспариваемого договора поручительства.

С данным выводом согласился суд округа, но отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, указав на установленную судом первой инстанции недоказанность совокупности условий для признания данного договора недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов