Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 303-ЭС22-952 по делу N А73-24956/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 303-ЭС22-952 по делу N А73-24956/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу N А73-24956/2019 по иску администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 148 241 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения от 05.05.2016 N 181 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БАМсервис",

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе пункт 3.2.13 договора аренды от 05.05.2016 N 181, суд установил, что с 01.01.2018 обеспечение коммунального и эксплуатационного обслуживания здания, в том числе арендуемых предпринимателем помещений осуществляет администрация (арендодатель); администрация в 2018-2019 годах несла расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией этого нежилого здания, соответственно и с помещениями, которые использует предприниматель, и, признав доказанным факт использования ответчиком арендованного имущества и получения коммунальных ресурсов в рассматриваемый период и их неоплату в отношении спорных помещений, и, руководствуясь статьями 307, 309, 606, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал правомерным требование истца (арендодателя) о возмещении понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендованных ответчиком помещений, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузьменко Юрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова