Справка-обобщение судебной практики по спорам, связанным с взысканием кредитной задолженности, образованной при использовании кредитных карт, за период 2020 года - первое полугодие 2021 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 7 февраля 2022 г.)

Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на II полугодие 2021 года.

Целью проведения обобщения являлось выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы взыскания кредитной задолженности, образованной при использовании кредитных карт.

Всего за указанный период в апелляционном порядке рассмотрено 32 дела о взыскании кредитной задолженности, образованной при использовании кредитных карт, из них в 2020 г. рассмотрено 21 дело, в первом полугодии 2021 г. - II дел. Из общего количества рассмотренных в 2020 году дел, связанных с взысканием кредитной задолженности, образованной при использовании кредитных карт, по всем делам вынесены решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований. По результатам апелляционного рассмотрения 1 решение изменено в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из рассмотренных в первом полугодии 2021 года дел указанной категории по всем делам также приняты решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований. По результатам апелляционного рассмотрения по 4 делам решения изменены, 1 решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 г. N 266-П, утв. Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов:

- расчетные (дебетовые) карты;

- кредитные карты;

- предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные нормы содержит ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу закона заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, который может быть заключен между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банк выпускает банковскую карту и осуществляет кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, которая должна быть подписана заемщиком. Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условиях и Тарифах Банка.

Обобщение судебной практики показало, что по этой категории споров имеется обширная практика рассмотрения, позволяющая правильно разрешать конкретные дела. Выработаны правовые позиции и подходы, определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении этих споров, что позволяет сохранять единообразие судебной практики.

К примеру, районным судом были рассмотрены исковые требования Банка к О. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно материалам дела между О. и Банком посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности, заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты О. был предоставлен возобновляемый кредит. Кредитная карта была активирована О., ответчик воспользовался кредитными средствами Банка, что подтверждалось имеющейся в деле выпиской по счету карты. Разрешая спор по существу, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они соответствовали установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что стороной ответчика в суд первой инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности, контр-расчет и надлежащих доказательств частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, принимая расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования ООО к И., взыскана с И. в пользу ООО задолженность по кредитному договору, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай указанное решение суда оставлено без изменения. Судом первой инстанции было установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя И. карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком. Из информации по кредитному договору было видно, что ответчиком периодически с кредитной карты производилось снятие денежных средств, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, не в установленные графиком погашения сроки. Между ООО и Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче ООО права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с И. В адрес ответчика заказным отправлением ООО направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно представленному истцом расчёту задолженность И. по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 года составляла 59 730 рублей 69 копеек. С учетом погашения задолженности 16.08.2019 г. в сумме 5 565 рублей 90 копеек задолженность по состоянию на 07.10.2019 года составила 54 164 рубля 79 копеек. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был. Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду представлено не было и в материалах дела не имелось. Учитывая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с И. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 54 164 рубля 79 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай оставлены без изменения.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования ООО, взыскана с К. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме основного долга. Из материалов дела следовало, что 07 апреля 2013 г. К. обратилась в Банк с заявлением на заключение договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования 100000 рублей до востребования, процентная ставка 37% годовых, срок льготного периода 56 дней, дата платежа - согласно счет-выписке. Также К. просила заключить с ней договор о дистанционном банковском обслуживании, на условиях, изложенных в "Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке и Тарифах банка, дав согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк", "Мобильный банк", "SMS-банк" и системе "телефон-банк". Банк акцептовал оферту К., открыв заемщику банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. После активации кредитной карты К.Я.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления оставлены без изменения.

Решением районного суда исковые требования Банка к Г. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Г. в пользу Банка задолженность по счету международной банковской карты в размере 426011 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг - 359881 рубль 75 копеек, просроченные проценты - 54658 рублей 46 копеек, неустойка - 11471 рубль 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460 рублей 12 копеек. Отказано Банку в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей. Оставляя без изменения указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай исходила из того, что заключение кредитного договора подтверждается заявлением Г. на получение кредитной карты. Г. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции с использованием карты, что также свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений. По настоящему делу было установлено, что предоставление кредита ответчику осуществлялось путем открытия текущего счета и зачисления на него кредита в пределах установленного лимита для осуществления расходных операций (снятие наличных, оплата товаров, услуг и т.д.). Предоставление банком кредита в форме овердрафта, а также последующее осуществление заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждалось выпиской по счету, которая в силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет). Отсутствие в налоговых органах сведений о счете, открытого на имя Г., не свидетельствует об отсутствии кредитного обязательства перед Банком и заключении ответчиком кредитного договора. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай оставлены без изменения.

Районным судом рассмотрены исковые требования Банка к К. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 1 209 900 рублей 22 копейки. Требования мотивированы тем, что между Банком и К. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта. По договору банк выпустил на имя К. карту с лимитом задолженности, равным 350 000 рублей, сторонами согласовано условие о начислении 20% годовых за пользование заемными денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие процедуры банкротства в отношении К. и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не лишает кредитора возможности требовать образовавшуюся задолженность, которая не была заявлена в рамках дела о банкротстве. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что задолженность по счету международной банковской карты, выпущенной на имя К. в рамках договора, не была включена в реестр требований кредиторов К., потому у банка не возник статус кредитора должника по указанной задолженности. В деле о банкротстве процедура реализации имущества не была завершена, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, что не освобождает гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, судебная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен правовой возможности защищать свои права и интересы путем предъявления требований к должнику в общеисковом порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решением районными судами разрешены исковые требования Банка к Б. о взыскании задолженности по договору в сумме 121622 руб. 81 коп. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления Б. между Банком и Б. заключен договор кредитования, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей. В тот же день Б. подано заявление о присоединении к "Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке. Подписав указанное заявление, заемщик выразила согласие (Оферту) банку - заключить Договор о дистанционном банковском обслуживании, на условиях, изложенных в "Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - ДКБО) и тарифах Банка, и соответственно, на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого кодовое слово будет доводиться до заемщика на номер мобильного телефона для сервисов и может быть изменено в отделении банка. В рамках данного заявления определено, что аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) признаются одноразовые коды, пароли, направляемые заемщику посредством СМС-сообщений, факсимиле, а так же иные виды подписей, не запрещенные действующим законодательством и предусмотренные ДКБО. Документы, подписанные АСП, признаются равными соответствующим бумажным документам, подписанным заемщиком собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности и обладают юридической силой. Установив, что обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор посредством использования сервисов дистанционного банковского обслуживания, с введением при входе в систему идентификатора постоянных одноразовых паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи заемщика, направленных на мобильный телефон ответчика, подключенный к услуге "Мобильный банк". Доказательств того, что Б. не обеспечила безопасность и допустила использование третьими лицами постоянных, одноразовых паролей, являющихся аналогами ее собственноручной подписи, а также доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий, банком ответчиком представлено не было. В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

Срок исковой давности по делам о взыскании задолженности по кредитной карте

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении указанных требований допускались нарушения норм материального права при применении срока исковой давности.

К примеру, районным судом были удовлетворены исковые требования ООО к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого, было заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку срок возврата заемных средств не определен, договор является бессрочным. Вместе с тем, делая вывод о бессрочности договора, суд первой инстанции не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил. Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении - путем единовременного погашения. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке. Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка сроки погашения задолженности определяются договором. Из выписки по счету следует, что кредит погашался ежемесячно, размер платежа зависел от размера предоставленного транша, график гашения не составлялся. Положения п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка о том, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и внесении иных платежей, клиент обязан исполнить данное требование в течение трех рабочих дней, являются условиями реализации предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права досрочно требовать возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Из содержания заявления на получение кредита следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора суду представлено не было. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка предусмотрен расчетный период - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. Платежным периодом считается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода. Под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. Таким образом, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно. С учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно выписке по счету кредитного договора, должник ежемесячно должен вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 13.08.2015 г., а последний плановый платеж, который должен быть выполнен С., - 04.09.2017 г. В соответствии с расчетом истца задолженность по договору за период с 27.02.2012 года по 26.09.2017 г. составила 75 032 руб. 32 коп.

16.02.2019 года ООО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.02.2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 11.03.2019 года. В районный суд, после отмены судебного приказа, истец обратился 13.11.2020 г.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, что являлось основанием для отказа во взыскании указанных платежей. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил правила исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в кассационном порядке не обжаловано.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования ООО, взысканы с Т. в пользу ООО задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, образовавшаяся в период с 09.08.2016 г. по 19.12.2018 г. включительно, в размере 296 586 рублей 49 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 165 рублей 86 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку заключенный между Банком и Т. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является кредитом до востребования, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в требовании, предоставленного для погашения задолженности. Суд первой инстанции не учел, что должник ежемесячно должен был вносить плановые платежи.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, должник ежемесячно должен был вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 11 ноября 2015 г., а последний плановый платеж, который должен быть выполнен Т., - 14 января 2019 г. Поскольку по платежам, срок исполнения которых наступил до 28 сентября 2017 г. (плановые платежи, указанные в выписке), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен с учетом защиты нарушенного права путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 июля 2019 г. - 26 августа 2019 г.), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 28 сентября 2017 г. Доказательств того, что требование о полном погашении долга направлялось должнику, материалы дела не содержат, а ответчиком данное обстоятельство не признано. Из содержания заявления на получение кредита, вышеуказанных положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора суду не представлено. Расчетным периодом для кредита, полученного Т. с использованием банковской кредитной карты, являлся период с 14 числа одного месяца по 13 число следующего за ним месяца.

Выпиской по счету, представленной Банком по запросу суда установлено, что Т. с 12.03.2014 г. пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, и производила ежемесячные платежи по кредиту по 11.11.2015 г. включительно. После 11.11.2015 г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 28 сентября 2017 г., соответственно, с Т. в пользу истца взыскана задолженность по договору, подлежащая погашению за период после указанной даты, в размере 180 811 рублей 59 копеек. Расчет приведен в апелляционном определении на основании условий договора, выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности за весь период кредитования и расчета платежей в ее погашение. Со стороны истца, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета порядка погашения задолженности, контр-расчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанным правом истец не воспользовался. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования ООО. Взыскана с А. в пользу ООО задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты, определенная на 14 июня 2019 года в размере 205652 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей 52 копейки. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку срок возврата заемных средств не определен, договор является бессрочным. Однако районный суд не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5).

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банком предусмотрен расчетный период, равный месяцу, и исчисляемый е даты месяца активации карты и до предшествующей даты месяца, следующего за месяцем активации карты, а также обязанность внесения минимального ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом по окончании расчетного периода.

Судебная коллегия пришла к выводу о возврате кредита периодическими минимальными ежемесячными платежами, что следует из расчета задолженности, который содержит информацию по договору, которая включает в себя сведения о том, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности.

Расчетным периодом для кредита, полученного А. с использованием банковской кредитной карты, являлся период с 17 числа одного месяца по 16 число следующего за ним месяца.

Отсутствие графика платежей и фиксированного ежемесячного платежа не означает, что срок исполнения обязательств определяется моментом востребования.

В соответствии с условиями договора А. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о бессрочном характере заключенного между банком и ответчиком договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о таком характере в отношении самостоятельной услуги кредитования.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что А. с 17 июля 2013 года пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, и производила ежемесячные платежи по кредиту по 21 июля 2015 года включительно. После 21 июля 2015 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

В расчете задолженности, предоставленным истцом, заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 205652 рубля 30 копеек по состоянию на 11 марта 2015 года была зафиксирована (осталась неизменной).

28.09.2018 ООО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с А. был выдан 15.10.2018, который определением мирового судьи от 31.10.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 15.01.2020, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 28.09.2018 до 31.10.2018, период судебной защиты составляет 34 дня.

ООО пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 12.12.2016 (то есть за 3 года+ 34 дня до подачи иска с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей по сроку внесения после 13.12.2016, сумма которых по расчету суда апелляционной инстанции составила 70 037,30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай оставила без изменения, указав, что, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (исключая время со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

Общие выводы

В целом проведенное обобщение судебной практики показало, что гражданские дела о взыскании кредитной задолженности, образованной при использовании кредитных карт, не вызывали у судей затруднений, судами Республики Алтай выработана единая практика рассмотрения дел данной категории. Вместе с тем, при разрешении дел, связанных с взысканием кредитной задолженности, образованной при использовании кредитных карт, судами республики все еще допускается неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.