Справка по результатам изучения судебной практики Республики Алтай по вопросам применения положений, регулирующих ответственность за экологические преступления

Во исполнение п. 5.9 плана работы Верховного Суда Республики Алтай на второе полугодие 2021 года проведено изучение судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, рассмотренных в первом полугодии 2021 года, на основании статистических данных, судебных решениях, представленных районными судами, мировыми судьями республики.

Проведенное обобщение показало, что за обобщаемый период судами Республики Алтай рассмотрено 32 уголовных дела данной категории, из которых: с вынесением приговора 17 дел в отношении 18 лиц, прекращено - 12 дел в отношении 12 лиц; 1 уголовное дело возвращено прокурору; 2 дела направлены по подсудности.

Объектом экологических преступлений (ст.ст. 246-262 УК РФ) является экологическая безопасность, т.е. безопасность окружающей среды как условие и средство обитания человека, а в принципе - и его выживания.

Пленум Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к объектам экологических правонарушений относит стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал и гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Предметом этих преступлений являются сама окружающая среда и ее наиболее значимые компоненты: земля, недра, леса и растительный мир в целом, воды, атмосферный воздух, континентальный шельф, морская среда, особо охраняемые природные территории и объекты.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики дел об экологических преступлениях установлено, что в анализируемом периоде последствием экологических преступлений явился вред биологическим ресурсам государства.

Так, в указанном периоде преимущественно ущерб был причинен лесному фонду, путем вырубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ); имеются единичные случаи незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (ст. 258 УК РФ); а также незаконной охоты (ст. 256 УК РФ).

За первое полугодие 2021 года районными судами рассмотрено 26 уголовных дела, из них с постановлением приговора 15 дел в отношении 16 лиц; с прекращением производства 8 дел в отношении 8 лиц.

Мировыми судьями рассмотрено 6 дел, из них с постановлением приговора - 2 дела в отношении 2 лиц, с прекращением производства 4 дела в отношении 4 лиц.

Количество уголовных дел, рассмотренных районными судами за 6 месяцев 2021 года, по сравнению с аналогичным периодом 2020 года (17), увеличилось на 65,4%.

У мировых судей наблюдается незначительное снижение, так как за первое полугодие 2020 года было рассмотрено 7 уголовных дел.

Анализ изученных судебных решений показал, что судьями Республики Алтай по указанной категории дел в качестве основного вида наказания назначаются лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также имеется единичный случай назначения судом наказания в виде обязательных работ и штрафа.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай А. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, за незаконную охоту, то есть добычу охотничьих ресурсов - самца косули Сибирской, обитающей в состоянии естественной свободы, чем причинил животному миру Республики Алтай экологический вред и крупный ущерб в размере 12 тысяч рублей.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, с учетом семейного положения и возможности получения доходов назначил А. наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Приговором мирового судьи Турочакского района Республики Алтай Л. осужден по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ за то, что, находясь на участке местности реки Лебедь, действуя умышленно, преследую корыстную цель установил две ставные сети из лески, являющиеся запрещенным орудием лова, перегородив при этом сетями свободный проход рыбы к берегу реки, то есть применил способ массового истребления водных биологических ресурсов. Своими действиями Л. водным ресурсам Российской Федерации причинил ущерб в размере 12375 рублей.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья, суд назначил наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В приговорах надлежаще мотивировано не применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По рассмотренным уголовным делам оправдательные приговоры не выносились.

В апелляционном порядке рассмотрено 3 уголовных дела в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, Е., осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, Т., осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые оставлены без изменения.

Согласно данным, представленным судами республики, судебные решения в суде кассационной инстанции не пересматривались.

За первое полугодие 2021 года прекращено производство по 12 уголовным делам. Основаниями для прекращения явились ст.ст. 25.1 УПК РФ (3 уголовных дела) и 28 УПК РФ (9 уголовных дел).

Проведенное обобщение показало, что суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, руководствуясь при этом разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя наличие оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в постановлениях приводятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суды выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Так, Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный им материальный ущерб.

По аналогичным основаниям прекращены уголовные дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (мировой судья судебного участка Турочакского района); О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (Турочакский районный суд).

При прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием суды учитывали, что лицо впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судимое, полностью признало вину, раскаялось в содеянном, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило материальный ущерб, положительно характеризуется.

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 1 уголовное дело в отношении М., поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ следователем допущено нарушение процессуального порядка разрешения ходатайства и составления обвинительного заключения. Судом апелляционной инстанции постановление суда оставлено без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

За анализируемый период из 32 рассмотренных уголовных дел только по 8 уголовным делам был заявлен гражданский иск, что составляет 25%. При этом заявленные исковые требования по 4 уголовным делам удовлетворены в полном объеме, по 4 дела прекращено производство по гражданским искам в виду отказа гражданского истца от иска.

Как показывает судебная практика, при принятии решений о полном либо частичном удовлетворении исковых требований суды республики исходят из требований положений, предусмотренных ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района удовлетворен гражданский иск Горно-Алтайского транспортного прокурора о взыскании с Л., осужденного по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ в пользу муниципального образования "Турочакский район" в счет возмещения ущерба 12375 рублей.

Приговором Усть-Канского районного суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с Е., осужденного ч. 3 ст. 260 УК РФ, взыскано в доход муниципального бюджета муниципального образования "Усть-Канский район" в счет возмещения причиненного незаконной порубкой ущерб в размере 277972 рубля.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, по уголовному делу в отношении Т., осужденного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного в интересах муниципального образования "Чемальский район", поскольку имущественный ущерб в размере 274192 рублей в полном объеме добровольно возмещен подсудимым.

По уголовному делу в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании 4.5 ст. 44 УПК РФ судом принят отказ прокурора от гражданского иска, поскольку исковые требования гражданским ответчиком удовлетворены добровольно. Возмещен материальный ущерб в сумме 171315 рублей (Шебалинский районный суд).

Следует учитывать рекомендации, изложенные в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020 года, о том, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

Выводы:

По итогам проведенного изучения и обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел об экологических преступлениях можно сделать вывод о том, что суды руководствуются положениями уголовного, гражданского, административного, и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

В целях обеспечения единства судебной практики рассмотрения и разрешения гражданского иска по уголовному делу судам необходимо учитывать положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020 года.