Справка по результатам обобщения причин отмены и изменения судом кассационной инстанции судебных актов за первое полугодие 2021 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 7 февраля 2022 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на 2 полугодие 2021 года изучены и обобщены причины отмены и изменения судом кассационной инстанции судебных актов Республики Алтай по уголовным делам за первое полугодие 2021 года.

Обобщение направлено на выявление и систематизацию допущенных судами Республики Алтай нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии судебных актов.

Всего за первое полугодие 2021 года судами Республики Алтай рассмотрено и окончено 1350 уголовных дел (за шесть месяцев 2020 года - 1126), из которых по 808 уголовным делам в отношении 856 лиц постановлены приговоры (за шесть месяцев 2020 года - 692 приговора в отношении 720 лиц). Кроме того федеральными судами республики за тот же период рассмотрено 2136 материалов по представлениям, ходатайствам и жалобам с вынесением постановлений.

На кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, по данным судов Республики Алтай, в порядке сплошной кассации обжаловано и направлено, либо находятся на стадии оформления для направления в суд кассационной инстанции 50 судебных решений, из которых 43 судебных акта - федеральных судов, 7 судебных актов мировых судей.

Из общего количества судебных решений направленных в порядке сплошной кассации, за анализируемый период рассмотрено 42. По результатам кассационного рассмотрения без изменения оставлено 34 решения суда, изменено 6, отменено в части 2, не рассмотренными на конец полугодия осталось - 8.

Сведений об общем количестве обжалованных судебных решений в порядке выборочной кассации, с учетом того, что жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, суды республики не располагают, однако представлены сведения о количестве измененных либо отменённых судебных актов в таком порядке, а именно 1 - изменен, 25 - отменено полностью или в части.

Применительно к отражённым сведениям следует детально рассмотреть основания отмены и изменений исследуемых судебных решений.

К причинам отмены в части итоговых судебных решений, относятся следующие допущенные судами нарушения:

1. Нарушение положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о процессуальных издержках:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года отменен в части приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2019 года в отношении Ф., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Суд кассационной инстанции установил, что взыскав с осужденного процессуальные издержки выплаченные защитникам за оказание юридической помощи, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался в процессе судебного разбирательства, мнение осужденного не выяснялось;

2. нарушение требований ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменен в части приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом кассационной инстанции установлено, что в действиях К. обоснованно установлен особо опасный рецидив, в связи с чем назначенный вид исправительного учреждения - колония строгого режима, противоречила требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно требованиям которой отбывание лишения свободы мужчинам при наличии в их действиях особо опасного рецидива преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Причинами изменения итоговых судебных решений, послужили следующие основания:

1. Неправильная квалификация содеянного:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года изменен приговор Чемальского районного суда от 20 октября 2020 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, его действия по второму преступлению переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено более мягкое наказание. Причиной изменения квалификации действий осужденного послужили выводы вышестоящего суда о том, что приговор не содержит данных о том, что уничтожение отдельно стоящего жилого дома расположенного на значительном отдалении от иных объектов могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества.

2. Назначение чрезмерно сурового наказания:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года изменены приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кош-Агачского районного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Д. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. С учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание составляет один год лишения свободы, которое суд первой инстанции и назначил, без учета установленных смягчающих обстоятельств; нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы.

3. Повторный учет при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года изменен приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 13 ноября 2017 года в отношении Т., осужденного по ст. 264.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на учет при назначении наказания совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, поскольку они относятся к признакам состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания; снизив назначенное основное и дополнительное наказание.

4. Нарушение требований ст. 72 УК РФ о зачете наказания:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года изменен приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года в отношении Р., осужденного по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Б., осужденного по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судом кассационной инстанции установлено, что поскольку совершенные Р. и Б. преступления были совершены до внесения изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, ухудшающих правила зачета срока домашнего ареста в срок лишения свободы, период их содержания под домашним арестом должен быть исчислен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, по этому же приговору исключено указание как на доказательство вины ссылка на показания Б., данных им в качестве подозреваемого, поскольку при его допросе не присутствовал защитник и в судебном заседании, после оглашения протокола допроса, Б. данные показания не подтвердил.

5. Нарушение требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года изменены приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года в отношении П., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Судом кассационной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не установил конкретные ограничения и не возложил обязанности за назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем исключил назначенное ему дополнительное наказание.

6. Неправильное определение вида рецидива:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года изменен приговор Онгудайского районного суда от 12 марта 2019 года в отношении Б., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом кассационной инстанции установлено, что в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку на дату совершения преступления он имел только одну непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Причинами отмены иных решений суда установлены следующие основания:

1. Нарушение правил по определению размера вознаграждения труда адвоката;

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменено постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату К., поскольку при определении размера вознаграждения не учтены положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Адвокат К. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня ознакомления с протоколом судебного заседания совместно с обвиняемым С. в размере 3500 рублей. Судья принял решение об удовлетворении заявления адвоката за один рабочий день в размере 1750 рублей, поскольку материал не представляет сложности, протокол судебного заседания состоит из 5 листов печатного текста. Отменяя решение судьи, суд кассационной инстанции указал, что время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение протокола судебного заседания совместно с обвиняемым, в тех случаях, когда адвокат в течение дня выполняет поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности. Поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания входило в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого С., то частичное удовлетворение заявления адвоката о выплате вознаграждения противоречит действующему законодательству.

По аналогичному основанию отменено еще 19 судебных актов Верховного Суда Республики Алтай о выплате вознаграждения адвокату К.;

2. нарушение требований УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 6 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении П., осужденного приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года. Установлено, что постановлением Усть-Канского районного суда с осужденного П. постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 84 138 рублей. Названным постановлением апелляционного суда, решение в части взыскана в доход государства названной суммы с осужденного оставлено без изменения, из постановления исключено указание о производстве за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Алтай выплаты вознаграждения адвокату Б. в размере 39 032 руб. - процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, указал, что предметом исследования в судебном разбирательстве не были заявления адвоката о выплате процессуальных издержек, а также постановления суда и следователя об их выплате, из постановлений невозможно сделать вывод за какие дни и из каких сумм складываются процессуальные издержки;

3. нарушения при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года отменено постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Алтай К. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 14 февраля 2012 года и ответ начальника того же отдела прокуратуры Республики Алтай Б. от 13 декабря 2017 года. Суд кассационной инстанции, сославшись на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 200 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, постановление суда первой инстанции отменил, направил материал на новое судебное рассмотрение;

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года отменено постановление Майминского районного суда от 12 марта 2020 года о возвращении Ю. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. В ходе рассмотрения суд кассационной инстанции установил, что доводы жалобы, вопреки выводам суда, содержали все необходимые сведения для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ - сведения о подсудности жалобы, о предмете обжалования, данные должностного лица, ссылка на материалы проверки, место их нахождения;

4. нарушение требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года отменено постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2020 года о возвращении судебному приставу - исполнителю представления об отмене Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении его к уголовной ответственности. Судом кассационной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не обеспечена явка Т., не извещенного надлежащим образом о слушании материалов, противоречит требованиям ст. 446.5, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, возлагающих именно на суды обязанность по извещению лиц участвующих в уголовном судопроизводстве;

5. нарушение требований УПК РФ при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года отменено постановление Майминского районного суда от 15 октября 2020 года о замене осуждённому М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Основанием для отмены послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил обязательный запрет - выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

Причинами изменения иных решений суда явились следующие обстоятельства:

1. Ошибочное применение положений о льготных коэффициентах кратности зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года изменены постановление Чемальского районного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года, об отмене условного осуждения осужденному Б. Суд кассационной инстанции указал, что положения о льготном коэффициенте кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем исключил указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выявленные и вышеприведенные нарушения закона подлежат обязательному учету в деятельности судов Республики Алтай в целях недопущения в дальнейшем нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел.