Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 47-КГПР21-16-К6 Дело о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции по сути не выяснялась тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, не учтены длительность (более года) лечебных и реабилитационных мероприятий и сложность проведённого им лечения, сопряжённого с необходимостью осуществления оперативного вмешательства, направленного на устранение последствий повреждения здоровья, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного физического развития организма несовершеннолетнего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 47-КГПР21-16-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. кассационные жалобы Родионовой Светланы Александровны, Керуенбаева Алмаса Максатовича, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г.

по делу N 2 (1)-17/2020 Ясненского районного суда Оренбургской области по иску Родионовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова А.О., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области, Керуенбаеву Алмасу Максатовичу, Керуенбаевой Айнагуль Турибековне, Керуенбаеву Максату Хаирлыевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Родионовой С.А. по доверенности Храповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Родионова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова A.О. ... года рождения, через представителя по доверенности Храпову Е.А. 18 ноября 2019 г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области (далее также - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр "Ровесник", Центр "Ровесник", образовательное учреждение) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Родионова С.А. указала, что её сын Родионов А.О. (далее также - Родионов А.) проходил обучение в Центре "Ровесник" по дополнительной образовательной, общеразвивающей программе, предусмотренной учебным планом "Клуб Патриот", на основании заключённого 9 сентября 2017 г. между Родионовой С.А. и Центром "Ровесник" договора о сотрудничестве Центра "Ровесник" и родителей (законных представителей) обучающегося Родионова А.

В Центре "Ровесник" также обучался несовершеннолетний Керуенбаев А.М., ... года рождения (далее также - Керуенбаев А.).

13 октября 2017 г. во время занятия по физической подготовке в Центре "Ровесник" Керуенбаев А. в ходе спарринга с Родионовым А. совершил бросок Родионова А. через себя, Родионов А. упал на свою правую руку, согнутую в локте, и от боли потерял сознание, при этом педагог дополнительного образования Ермашов Сергей Яковлевич, проводивший занятие по физической подготовке, данное происшествие проигнорировал.

Вследствие произошедшего Родионову А. был причинён вред здоровью средней тяжести, после полученной травмы (повреждение плечевого сустава) он длительное время находился на лечении, перенёс операцию.

По мнению Родионовой С.А., вред здоровью её сына Родионова А. был причинён по вине Центра "Ровесник" и педагога дополнительного образования Ермашова С.Я., не обеспечивших безопасные условия обучения и не выполнивших обязанность по охране жизни и здоровья обучающегося.

С учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Родионова С.А. просила суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в её пользу расходы на лечение Родионова А. в размере 153 033 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 27 200 руб., а также расходы на проезд в размере 55 061 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в свою пользу - 500 000 руб., в пользу Родионова А. - 300 000 руб.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Керуенбаев А.М. и его родители Керуенбаева А.Т. (мать), Керуенбаев М.Х. (отец).

Ответчики Керуенбаева А.Т., Керуенбаев М.Х., представитель ответчиков Болдина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, изложенные в иске обстоятельства не оспаривали, считали, что ответственность за произошедшее должна нести образовательная организация, поскольку события произошли на уроке, в процессе которого ответственность за жизнь и здоровье учащихся возложена на преподавателя. Просили суд взыскать заявленные истцом суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник".

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования Родионовой С.А. удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О., в счёт возмещения материального ущерба взысканы затраты на оперативное вмешательство (операцию) в размере 76 516 руб. 50 коп., расходы на проведение обследований, процедур в размере 9 290 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 906 руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 15 249 руб. 50 коп., всего в общей сумме 103 962 руб. 55 коп.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О., в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

С Керуенбаева А.М. в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Родионова А.О., в счёт возмещения материального ущерба взысканы затраты на оперативное вмешательство (операцию) в размере 76 516 руб. 50 коп., расходы на проведение обследований, процедур в размере 9 290 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размене 2 906 руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 15 249 руб. 50 коп., всего в общей сумме 103 962 руб. 55 коп., в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. (абзац 4 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А.О., отказано.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" и с Керуенбаева А.М. в доход муниципального образования Ясненский городской округ взыскана государственная пошлина с каждого в размере по 3 579 руб. 25 коп.

Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" в размере 9 416 руб. 10 коп., с Керуенбаева А.М. - в размере 15 693 руб. 50 коп. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" и с Керуенбаева А.М. в пользу Гурьянова А.М. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с каждого по 3 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах Родионова А.О., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах Родионова А.О., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Керуенбаева А.М. в пользу Родионовой Светланы Александровны 202 112 руб. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Керуенбаева A.M. в пользу Родионова А.О. 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Керуенбаева А.М. государственную пошлину в сумме 5 521 руб. 12 коп., подлежащую взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с Керуенбаева A.M. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно медицинской экспертизы" 25 109 руб. 60 коп. за производство экспертизы. Взыскать с Керуенбаева А.М. в пользу Гурьянова Андрея Михайловича 6 500 руб. за производство экспертизы".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах Родионовой С.А., Керуенбаева А.М., поименованных надзорными, кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. ставится вопрос о передаче соответственно кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб, кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 24 сентября 2021 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 3 декабря 2021 г. кассационные жалобы, кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Керуенбаев А.М., Керуенбаева А.Т., Керуенбаев М.Х., представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник", третье лицо Ермашов С.Я., представитель третьего лица - администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области, сведений о причинах неявки не представили. Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" Пахомова О.В. направила письменные возражения на кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью четвёртой статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, письменные возражения на кассационные жалобы директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы, кассационное представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионова С.А. является матерью Родионова А., ... года рождения.

Родионов А. проходил обучение в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр "Ровесник" на основании договора о сотрудничестве Центра "Ровесник" и родителей (законных представителей) обучающегося, заключённого 9 сентября 2017 г. между Центром "Ровесник" и Родионовой С.А. на период с 15 сентября 2017 г. по 15 мая 2018 г. (далее также - договор о сотрудничестве), по дополнительной общеобразовательной, общеразвивающей программе, предусмотренной учебным планом "Клуб Патриот".

В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области от 23 июня 2016 г. (далее также - Устав) данное учреждение является организацией дополнительного образования, осуществляющей обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивающей охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования (пункт 1.10 Устава).

Центр разрабатывает образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учётом соответствующих примерных образовательных программ (пункт 5.1 Устава).

К компетенции Центра "Ровесник" относится, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 6.2 Устава).

Центр "Ровесник" обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с уставными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (пункт 6.4.2 Устава).

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что центр несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности центр и его должностные лица несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям договора о сотрудничестве от 9 сентября 2017 г., заключённого между Центром "Ровесник" и Родионовой С.А., Центр "Ровесник" обязан нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, за соблюдение установленных норм, правил и требований к процессу обучения (пункт 3.1.3 договора).

15 сентября 2015 г. между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр "Ровесник" и Ермашовым С.Я. заключён трудовой договор (эффективный контракт), по условиям которого Ермашов С.Я. принят на работу в Центр "Ровесник" на должность педагога дополнительного образования. В соответствии с данным трудовым договором Ермашов С.Я. принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта), незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (пункт 2.2.5 контракта).

В 2017 году Ермашов С.Я. также занимал должность заместителя директора Центра "Ровесник" по учебно-воспитательной работе.

Должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утверждённой директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр "Ровесник" 11 января 2017 г., предусмотрено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору центра (пункт 1.5), осуществляет контроль условий, процессов и результатов образовательной деятельности, воспитательный процесс в образовательном учреждении, принимает участие в расследовании несчастных случаев, которые произошли с работниками и обучающимися (пункты 2.2, 2.7, 3.21). Заместитель директора по учебно-воспитательной работе привлекается к ответственности в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Родионов А., ... года рождения, и Керуенбаев А., ... года рождения, согласно журналу учёта работы в системе дополнительного образования на 2017-2018 учебный год являлись учениками кадетского класса 9 "К" Центра "Ровесник", посещали занятия по физической подготовке, проводившиеся в Центре "Ровесник" по графику: среда и пятница с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут.

Судом также установлено, что 13 октября 2017 г. (пятница) во время занятия по физической подготовке в Центре "Ровесник", проводившегося педагогом дополнительного образования Ермашовым С.Я., Керуенбаев А. в ходе спарринга с Родионовым А. совершил бросок Родионова А. через себя, в результате которого Родионов А. упал на свою правую руку, согнутую в локте, и от боли потерял сознание.

14 октября 2017 г. Родионов А. обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Ясного Оренбургской области, где ему был поставлен диагноз - ушиб правого плечевого сустава.

По факту получения несовершеннолетним Родионовым А. травмы в Центре "Ровесник" на основании заявления его матери Родионовой С.А. сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Комаровский Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой 19 января 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Керуенбаева А. и преподавателя Ермашова С.Я. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 октября 2018 г. N 2939, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе проверочных мероприятий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Комаровский Оренбургской области, следует, что у Родионова А. имеется телесное повреждение - тупая травма плечевого сустава, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (14 октября 2017 г.), и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2020 г. N 42, назначенной по настоящему делу определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 г. и порученной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", все имеющиеся у Родионова А. телесные повреждения в области правого плечевого сустава были получены им 13 октября 2017 г. С учётом характера телесных повреждений Родионова А. в области правого плечевого сустава ему было показано оперативное лечение ..., операция проведена 18 сентября 2018 г. в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Родионовой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 151, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Родионову А. несовершеннолетним Керуенбаевым А. по неосторожности во время занятий по физической подготовке в Центре "Ровесник", между действиями Керуенбаева А., образовательного учреждения и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Родионова А. имеется причинная связь, возложил на Центр "Ровесник" и Керуенбаева А. обязанность в равных долях возместить Родионовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова А., материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда несовершеннолетнему Родионову А. произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр "Ровесник" возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в данном образовательном учреждении. Это выразилось в том, что преподаватель Ермашов С.Я. во время образовательного процесса не обеспечил присмотр за обучающимися в процессе спарринга между учениками Родионовым А. и Керуенбаевым А. и, зная о получении несовершеннолетним Родионовым А. травмы, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и не сообщил о произошедшем родителям несовершеннолетнего Родионова А.

Поскольку Керуенбаев А. на момент рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия, и, соответственно, обязанность его родителей по возмещению вреда исходя из положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Керуенбаев А. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный им по неосторожности вред здоровью Родионова А., в связи с чем исключил из числа ответчиков родителей Керуенбаева А.

Установив, что в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего Родионова А. его матерью Родионовой С.А. понесены расходы на его лечение в медицинском учреждении, на проведение обследований и процедур, приобретение лекарственных препаратов для Родионова А., проезд Родионовой С.А. и Родионова А. в медицинское учреждение и обратно, суд первой инстанции взыскал с Центра "Ровесник" и Керуенбаева А. в равных долях в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., материальный ущерб в размере, подтверждённом соответствующими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в равных долях с Центра "Ровесник" и Керуенбаева А. в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью несовершеннолетнего Родионова А., длительность его лечения, объём и характер причинённых Родионовой С.А. и её сыну физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции счёл возможным также взыскать с Центра "Ровесник" и Керуенбаева А. в пользу экспертного учреждения и эксперта судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., к Центру "Ровесник" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и принимая в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, суд апелляционной инстанции полагал, что ответственность образовательных организаций по возмещению вреда, причинённого во время пребывания в нём обучающихся, закреплена в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причинённый лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста (малолетними). Действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность взыскания с образовательной организации материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причинённый обучающимся в данной организации, достигшим указанного возраста.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинителем вреда здоровью Родионова А. является несовершеннолетний Керуенбаев А., достигший на момент причинения вреда возраста четырнадцати лет, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Родионовым А. повреждением здоровья, в связи с чем в силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний Керуенбаев А. должен самостоятельно нести ответственность за причинённый своими действиями вред.

Ссылку суда первой инстанции на положения части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" как на основание для удовлетворения исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, высказав суждение о том, что данная норма носит общий характер и не регулирует порядок возмещения вреда, причинённого одним учащимся, достигшим возраста четырнадцати лет, другому учащемуся. Порядок возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируется нормами гражданского законодательства (статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, действия работников Центра "Ровесник" не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Родионову А.

По приведённым основаниям суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения Родионовой С.А. материального ущерба, взыскал с Керуенбаева А. в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., сумму подлежащего возмещению материального ущерба в размере 202 112 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Керуенбаева А. в пользу Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., с 200 000 руб. до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, полагая, что данная сумма в полной мере компенсирует Родионову А. нравственные страдания, в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на то, что Родионову А. в результате совместной спортивной борьбы с Керуенбаевым А. был причинён вред здоровью средней тяжести, умысла на причинение вреда Родионову А. у Керуенбаева А. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 13 октября 2017 г. во время занятия по физической подготовке в Центре "Ровесник" несовершеннолетним обучающимся Родионовым А. были получены телесные повреждения (травма плечевого сустава), расцененные как средней тяжести вред здоровью человека. Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., заявлен иск к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр "Ровесник" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого она указывала, что телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья её сына - несовершеннолетнего Родионова А., получены им во время образовательного процесса (урока по физической подготовке), который проводился педагогом дополнительного образования Центра "Ровесник" Ермашовым С.Я., по мнению истца, ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности по контролю за поведением обучающихся в течение всего занятия, в связи чем просила суд возложить ответственность за вред, причинённый здоровью Родионова А., на образовательную организацию Центр "Ровесник".

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью Родионова А. - 13 октября 2017 г.) предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (её работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (её работников).

Применительно к спорным отношениям муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр "Ровесник" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся Родионову А., находившемуся на момент получения травмы на занятии по физической подготовке, проводившемся в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, Устава Центра "Ровесник", договора о сотрудничестве от 9 сентября 2017 г., заключённого с Родионовой С.А., возложена на данную образовательную организацию.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, устанавливающие обязанность образовательной организации обеспечить соблюдение академических прав находящихся в процессе обучения в образовательном учреждении обучающихся на охрану их жизни и здоровья, а также приняли судебные постановления без учёта положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих права лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций во внимание не приняты.

Из содержания искового заявления Родионовой С.А., действующей в интересах Родионова А., и правовой позиции истца, поддерживаемой ею на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для её обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда послужил факт ненадлежащего выполнения образовательной организацией Центр "Ровесник" своих обязанностей по созданию безопасных условий обучения для несовершеннолетнего Родионова А.

При этом Родионова С.А., ссылаясь в обоснование заявленного иска на нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающие обязанность осуществляющей образовательную деятельность организации обеспечить безопасность обучающихся, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время образовательного процесса и устанавливающие ответственность образовательной организации за неисполнение данной обязанности, положения пункта 3.1.3 заключённого ею с Центром "Ровесник" договора о сотрудничестве от 9 сентября 2017 г., в соответствии с которым образовательное учреждение обязалось нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося Родионова А. во время его обучения, пункты 1.10, 6.5 Устава Центра "Ровесник", регламентирующие порядок осуществления деятельности данной образовательной организации в соответствии с законодательством об образовании, последовательно указывала, что телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья несовершеннолетнего Родионова А., получены её сыном во время образовательного процесса по вине педагога дополнительного образования Центра "Ровесник" Ермашова С.Я., который, по мнению истца, не осуществлял должного контроля за поведением обучающихся в течение занятия по физической подготовке.

Таким образом, с учётом исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обучающемуся Родионову А. действиями (бездействием) образовательной организации (её работника), характера спорного материального правоотношения и его субъектов (образовательной организации Центр "Ровесник" и обучающегося Родионова А.) суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Более того, суд первой инстанции, возлагая ответственность за вред, причинённый Родионову А., в равных долях на Центр "Ровесник" и Керуенбаева А., по сути счёл, что имеет место совместное причинение вреда несовершеннолетним Керуенбаевым А. и образовательной организацией Центр "Ровесник" несовершеннолетнему Родионову А., что противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах Родионова А., к Центру "Ровесник" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда названные обстоятельства во внимание также не принял, в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, не учёл, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр "Ровесник" в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причинённый несовершеннолетнему Родионову А. во время образовательного процесса, если будет установлено, что этот вред возник по вине работника образовательной организации, своими действиями (бездействием) создавшим ситуацию, при которой несовершеннолетние обучающиеся во время урока по физической подготовке имели возможность физического взаимодействия, повлекшего за собой неблагоприятные последствия для здоровья одного из них.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на следующее.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу Родионова А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, ссылкой на общие принципы определения размера такой компенсации, закреплённые в названных нормативных положениях, обстоятельства, связанные с личностью Керуенбаева А.

Однако судом апелляционной инстанции по сути не выяснялась тяжесть причинённых Родионову А. физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, не учтены длительность (более года) лечебных и реабилитационных мероприятий и сложность проведённого Родионову А. лечения, сопряжённого с необходимостью осуществления оперативного вмешательства, направленного на устранение последствий повреждения здоровья, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного физического развития организма несовершеннолетнего.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Родионовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Родионова А., к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (800 000 руб.) и суммы компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции (200 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых несовершеннолетнему Родионову А. физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Родионова А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. будет в полной мере компенсировать Родионову А. причинённый ему вред, нельзя признать правомерным.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационным жалобам Керуенбаева А.М., Родионовой С.А. законность решения суда первой инстанции от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 17 марта 2021 г., допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённого выше решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.