Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воителева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130, абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Воителева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Воителев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 130, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый); к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац второй); к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий);

абзаца пятого статьи 208, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

статьи 305 о том, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования регионального исполнительного органа государственной власти к Д.В. Воителеву, в частности о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. Суд исходил из того, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен строящийся объект (степень готовности 3%), не обладающий признаками недвижимого имущества. Собственником данного объекта является Д.В. Воителев. Факт регистрации права собственности на такое имущество нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельными участками. Также было отмечено, что указанный орган государственной власти ранее обращался в арбитражный суд с иском к прежним собственникам спорного объекта об оспаривании права собственности, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению Д.В. Воителева, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие "собственник или иной владелец" и, соответственно, признавать по искам субъектов Российской Федерации в лице уполномоченных органов отсутствующим зарегистрированное право собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества граждан, последних его приобретателей, притом что само право собственности, а также законность всех предшествовавших его приобретению сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, также не соответствует указанным статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает ее произвольное толкование и позволяет судам не учитывать преюдициальный характер вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по иску лица, обратившегося в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в случаях, если данное лицо выступало истцом в деле, рассмотренном арбитражным судом, а ответчик не являлся участником данного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, исключающие распространение на негаторные иски срока исковой давности, а также регулирующие применение отдельных способов защиты вещных прав, преследуют цель обеспечения защиты прав собственника или иного законного владельца, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указывал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение от 27 мая 2021 года N 1078-О). Соответственно, приведенное положение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Д.В. Воителева, перечисленные в жалобе. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Из представленного решения арбитражного суда, принятого в 2014 году, на преюдициальный характер которого ссылается заявитель, следует, что отказ в удовлетворении исковых требований регионального исполнительного органа государственной власти о признании государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект отсутствующей, обязании освободить земельный участок был обусловлен в том числе предъявлением их ненадлежащему ответчику. При этом, как указала судебная коллегия по гражданским делам суда общей юрисдикции в деле с участием заявителя, выводы судов о том, что спорное строение является не завершенным строительством объектом, сделанные без учета и исследования обстоятельств, позволяющих отнести имущество к категории недвижимого, не могут иметь преюдициального значения в рамках спора, где указанный вопрос является предметом непосредственного исследования.

Иные доводы, приведенные Д.В. Воителевым в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие, в частности, в вопросе о наличии у органа государственной власти субъекта Российской Федерации права на предъявление соответствующих исковых требований. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воителева Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин