Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 74-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапогова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сапогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Сапогов оспаривает конституционность статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункта 1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из представленных материалов, А.В. Сапогову и другим гражданам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Суды, приняв во внимание в том числе разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации было указано, что решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцам или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность приобретения гражданами в порядке приобретательной давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничивает права и свободы человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П.

Оспариваемые положения статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регулируют вопросов приобретения права собственности на такие земельные участки по давности владения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих факт беспрепятственного и правомерного пользования истцами спорным земельным участком.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пунктов 1.1, 2 и 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года N 956-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапогова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин