Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молимонова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Молимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Молимонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющего, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием В.В. Молимонова, среди прочего, отказано в удовлетворении его требования о распределении общего долга супругов при разделе их общего имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года В.В. Молимонов был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не допускает изменения кредитного договора и (или) перевода долга по нему без согласия кредитора.

В.В. Молимонов просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Указанный годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

К жалобе, помимо прочего, приложено принятое менее чем за год до направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации определение арбитражного суда, которым, в частности, признано обоснованным заявление В.В. Молимонова о признании его бывшей супруги несостоятельной (банкротом). Этим определением, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием заявителя.

Соответственно, как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молимонова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин