Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Вишневский оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами;

статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

части 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как следует из представленных материалов, А.А. Вишневский обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившихся в приостановлении уведомлением от 15 марта 2019 года осуществления государственной регистрации права - права требования административного истца как взыскателя в отношении объекта долевого строительства (квартиры в строящемся доме), а также в возвращении документов заявителю без рассмотрения уведомлением от 8 апреля 2019 года; о возложении на административного ответчика обязанности осуществить действия по государственной регистрации имущественного права требования взыскателя А.А. Вишневского на указанную квартиру, зарегистрированного на имя должника - общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда общей юрисдикции от 26 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административных исковых требований, в этой части по делу принято новое решение об отказе в их удовлетворении; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, дополнительное решение того же суда от 25 октября 2019 года отменено.

По мнению А.А. Вишневского, оспариваемые положения противоречат статьям 40 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество приостанавливать или отказывать взыскателю - физическому лицу или службе судебных приставов в проведении государственной регистрации права требования взыскателя в отношении объекта долевого строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П).

Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляя необходимость совершения регистрационных действий в отношении прав и ограничений прав на недвижимые вещи, направлен на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав указанных, а также других лиц, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1175-О, от 29 сентября 2020 года N 2142-О и др.).

Федеральным законодателем, к сфере дискреционных полномочий которого относится определение - с учетом названных выше конституционно-значимых целей - круга случаев, требующих государственной регистрации, не предусмотрена государственная регистрация права требования в отношении объекта долевого строительства и не определен порядок проведения государственной регистрации такого права.

Статья 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащая требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 385-О-О), а следовательно, как и конкретизирующая порядок государственной регистрации договора участия в долевом строительстве часть 1 статьи 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае у административного истца возникает право на получение конкретного объекта недвижимости после завершения его строительства с последующим правом обратиться в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на этот объект.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин