Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сигаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 26 января 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А. Сигаева о пересмотре вынесенных в его отношении приговора районного суда и последующих судебных решений.
Очередная жалоба заявителя, поименованная надзорной, возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года как повторная кассационная с разъяснением, что новых доводов в ней не приведено, а также что судебные решения районных и равных им по уровню судов не являются предметом надзорного обжалования в порядке статьи 412.1 УПК Российской Федерации.
В данной связи А.А. Сигаев просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47, статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую подаче жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для устранения допущенной в уголовном деле судебной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О и др.).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или иного равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решени
