Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Хацулёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Хацулёв оспаривает конституционность статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ему копии данного постановления. Как указали суды, само по себе обжалование постановления по делу об административном правонарушении не препятствует его исполнению и не является основанием для приостановления исполнительного производства.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, позволяя, в частности, возбуждать исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления административной комиссии, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О).

При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Кроме того, пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 КАС Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемая норма - с учетом приведенного регулирования - не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, в конкретном деле которого отсутствует информация об обращении должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин