Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также решениями судов общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Козлов, которому с октября 2003 года назначена трудовая пенсия по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

пункта 2, согласно которому при оценке по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи;

пункта 4, содержащего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 17 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют засчитывать в общий трудовой стаж периоды обучения в ремесленном училище и техникуме. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Вопреки данным требованиям, применение оспариваемых положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя не подтверждается приложенными к жалобе копиями определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года, которыми были оставлены без удовлетворения кассационные жалобы А.Н. Козлова на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года об отказе в принятии его искового заявления к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов обучения в трудовой стаж и перерасчете пенсии, а также оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Что касается решений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2010 года и от 27 июля 2012 года, которыми А.Н. Козлову было отказано, соответственно, в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов обучения в ремесленном училище и техникуме, а также в перерасчете пенсии с зачетом названных периодов, то с момента их вынесения до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же вопросов об отмене состоявшихся по делу заявителя судебных постановлений и об оценке его пенсионных прав с учетом указанных периодов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин