Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 статьи 5, статьей 314, частью первой и частями пятой - седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 и 296"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Мерца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р. Мерца жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. В данном решении отмечено, что обращения А.Р. Мерца в арбитражный суд являлись этапами в реализации умысла на хищение бюджетных средств, Арбитражный суд Магаданской области и вышестоящие суды не обладали сведениями о преступном характере действий А.Р. Мерца, в связи с чем их решения не могут носить преюдициальный характер.

Аналогичное решение по кассационной жалобе на приговор принято судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 июня 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда - письмо от 4 октября 2021 года). При этом указано, что ходатайство А.Р. Мерца об особом порядке судебного разбирательства заявлено им осознанно и добровольно после консультации с защитником.

А.Р. Мерц просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 28 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статью 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения", часть первую и части пятую - седьмую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 "Преюдиция" и 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации".

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду выносить неправосудный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, признавать подсудимого виновным в совершении преступления при наличии в этом деле доказательств, опровергающих обвинение, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу, вынесение которого являлось, по версии обвинения, этапом в реализации преступного умысла подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статьи 314 и частей пятой - седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 того же Кодекса уже ставился А.Р. Мерцем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 20 июля 2021 года N 1452-О и от 30 ноября 2021 года N 2614-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления пункта 28 статьи 5, части первой статьи 316 и статьи 296 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин