Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Мерца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р. Мерца жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. В данном решении отмечено, что обращения А.Р. Мерца в арбитражный суд являлись этапами в реализации умысла на хищение бюджетных средств, Арбитражный суд Магаданской области и вышестоящие суды не обладали сведениями о преступном характере действий А.Р. Мерца, в связи с чем их решения не могут носить преюдициальный характер.
Аналогичное решение по кассационной жалобе на приговор принято судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 июня 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда - письмо от 4 октября 2021 года). При этом указано, что ходатайство А.Р. Мерца об особом порядке судебного разбирательства заявлено им осознанно и добровольно после консультации с защитником.
А.Р. Мерц просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 28 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статью 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения", часть первую и части пятую - седьмую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 "Преюдиция" и 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации".
По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду выносить неправосудный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, признавать подсудимого виновным в совершении преступления при наличии в этом деле доказательств, опровергающих обвинение, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу, вынесение которого являлось, по версии обвинения, этапом в реализации преступного умысла подсудимого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности статьи 314 и частей пятой - седьмой с
