Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 38, пунктом 6 части первой статьи 53, частью первой статьи 125 и частью третьей статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Нуруллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства допроса гражданина А.Ф. Нуруллина в качестве подозреваемого ему была предъявлена для просмотра видеозапись. Участвовавший в данном следственном действии защитник впоследствии был отведен. Новым защитником А.Ф. Нуруллина следователю заявлено ходатайство об ознакомлении с некоторыми материалами уголовного дела, в том числе об ознакомлении с вышеуказанной видеозаписью путем ее копирования на предоставленный им электронный носитель информации. Постановлениями следователя удовлетворены ходатайства защитника в части возможности предъявления ему видеозаписи для ознакомления, однако отказано в части получения ее копии.

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката на решение следователя об отказе в копировании видеозаписи. При этом отмечено, что хотя защитник и вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, однако копирование информации с видеозаписью на электронный носитель не предусмотрено в перечне полномочий защитника (статья 53 УПК Российской Федерации), в связи с чем разрешение этого вопроса относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года.

В этой связи А.Ф. Нуруллин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 6 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть третью статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют осуществлению защитником своих функций по эффективной защите от уголовного преследования, так как позволяют:

органу предварительного расследования в ходе производства по делу в период до выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации отказывать защитнику в копировании на предоставленный им электронный носитель информации видеозаписи, ранее предъявленной подзащитному при его допросе;

суду при рассмотрении жалобы защитника на такой отказ органа предварительного расследования считать приводимые в ней доводы сводящимися к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решений, относящихся к мерам процессуального реагирования исходя из его полномочий, не расценивая при этом обжалуемые решения как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам и как затрудняющие доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными А.Ф. Нуруллиным материалами не подтверждается, что он обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин