Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Богатырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 3 ноября 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Э.В. Богатырева на бездействие органа дознания по невозврату ряда изъятых и, как указывает заявитель, якобы принадлежащих ему вещей, которые не были признаны вещественными доказательствами в рамках рассмотренного уголовного дела в его отношении. В обоснование принятого решения указано, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в суд поступил ответ заместителя прокурора района, которым уже разрешены аналогичные доводы; при этом данным должностным лицом в адрес начальника органа дознания внесено представление об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. С учетом этого судья пришел к выводу, что основания для принятия жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба Э.В. Богатырева на это решение суда, как не содержащая доводов с указанием оснований для его отмены или изменения, возвращена постановлением того же судьи районного суда для приведения в соответствие с требованиями закона.

В данной связи заявитель - утверждая, что упомянутое представление заместителя прокурора, касаясь несколько иного вопроса, осталось неисполненным, поскольку интересующие его вещи все еще ему не возвращены, - просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как допускающую в силу своей неопределенности возможность произвольного применения и лишения граждан права на судебную защиту, позволяя суду не рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя либо дознавателя.

При этом Э.В. Богатырев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в данное законоположение, изложив его в предложенной им редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О, от 29 января 2019 года N 11-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 20 июля 2021 года N 1382-О и др.).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Э.В. Богатырева обозначенным им образом. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин