Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2014 г. N 2-1149-14 Об отказе в удовлетворении иска о нарушении трудовых прав истца

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2014 г. N 2-1149-14

Дело N 2-1149-14

Именем Российской Федерации г. Якутск 04 июня 2014 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисовенко Н.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании дополнительных работ работами по внутреннему совместительству, заключении трудовых договоров по внутреннему совместительству, признании неправильного расчета и взыскании недоначисленных сумм заработной платы и других начислений в связи с увеличением заработной платы на 5,5%, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, расходов на представительские расходы и оформление доверенности,

установил:

Представители истца Лисовенко Н.Ю. - Овичнникова Т.Е. и Росугбу Е.И., действующие на основании доверенности обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна") о нарушении трудовых прав истца. В обоснование иска указали, что истец Лисовенко Н.Ю. работает по трудовому договору в ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в должности судового повара с 01.06.2000 г. Также истец исполняет обязанности матроса - путевого рабочего, что по мнению представителей является работой по внутреннему совместительству. В нарушение действующего трудового законодательства, ответчик не оформил с истцом указанные работы по внутреннему совместительству соответствующим трудовым договором. Также представители истца ссылаются на то, что Распоряжением Правительства РФ от 26.08.2013 у работников бюджетных учреждений состоялось повышение заработной платы на 5,5% с 01.10.2013 г. В нарушение указанного распоряжения ответчик неверно произвел расчеты по увеличению должностных окладов. Также указали, что ответчик и ранее нарушал действующее законодательство при расчетах, увеличении заработной платы и последующих индексациях. Представители истца, ссылаясь на все допущенные нарушения со стороны работодателя, просят признать дополнительные работы работами по внутреннему совместительству и заключить с истцом трудовой договор, признать неверными расчеты заработной платы и взыскать недоначисленные суммы в размере ___ руб. в пользу Лисовенко Н.Ю. Также считают, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку в размере ___ руб. Кроме того, представители просят взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы на услуги представителей ___ руб. и расходы на оформление доверенности в размере 335 руб.

В ходе судебных разбирательств представители истца уточнили исковые требования и с учетом снижения процентов окончательно просят взыскать в пользу истца сумму в ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Росугбу Е.И., с учетом уточнений, иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ананьева С.П. и Эминова С.А. исковые требования не признали. Предоставили суду письменный отзыв в котором указали, что необходимости в заключении дополнительных двусторонних соглашений не имеется. Работник в период навигации осуществлял трудовые функции на условиях совмещения и согласие работодателя выражено в подписании и утверждении табеля учета рабочего времени. Также представители ответчика показали, что расчет суммы заработной платы полагающейся работнику производился верно, что подтверждается выводами экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Также представители ссылаются на акт проверки Государственной инспекции труда в РС (Я) согласно которому нарушений трудовых прав работника не установлено.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу состояли и состоят в трудовых отношениях, что подтверждается всеми материалами по делу и стороной ответчика не оспаривается.

Основным требованием истца является признание дополнительных работ работами по внутреннему совместительству. Суд после изучения всех материалов по делу считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133.

П. 12 указанного Положения установлено, что работники плавсостава могут привлекаться с письменного согласия работника к выполнению обязанностей, недостающих по штату работников, перегрузочным и другим работам, не входящим в круг их прямых должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что табеля учета рабочего времени составлялись непосредственно капитаном судна, что расценивается судом как наличие согласия работника к выполнению обязанностей недостающих по штату работников. Соответствующие выплаты работодателем произведены в полном объеме и с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133. При таких обстоятельствах заключение трудового договора с истцом не может являться обязательным условием с учетом правоотношений на водном транспорте, который регулируется ведомственным актом.

Относительно требований истца о признании неверными расчетов заработной платы и других начислений, которые произведены работодателем в связи с увеличением заработной платы, суд приходит к следующему.

В ходе судебных разбирательств, поскольку по данному делу требуются специальные познания, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения правильности произведенных истцу начислений заработной платы.

Из заключения эксперта от 21.04.2014 г. N 310/17.1 следует, что ответчик производил расчеты по увеличению заработной платы истцу не в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 27.09.2011 г. и от 26.08.2013 г.

Вместе с тем эксперт, произведя соответствующие расчеты, установил, что применяемая система оплаты труда в ФБУ "Администрация Ленского бассейна" не ухудшает материальное положение работника. Так, установлено, что ответчик применяет в расчетах повышающие коэффициенты, которые в размерном соотношении больше, чем предусмотрено законодательством. Более того, в заключении эксперта указывается, что ответчик допустил переплату истцу по начислению отпускных на общую сумму 2 657,47 руб.

Соответственно принимая во внимание выводы эксперта о том, что применяемая система оплаты в ФБУ "Администрация Ленского бассейна" не ухудшает, а напротив улучшает материальное положение истца, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании факта причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика, а также виновного нарушения прав Лисовенко Н.Ю. не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических и нотариальных услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисовенко Н.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании дополнительных работ работами по внутреннему совместительству, заключении трудовых договоров по внутреннему совместительству, признании неправильного расчета и взыскании недоначисленных сумм заработной платы и других начислений в связи с увеличением заработной платы на 5,5%, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, расходов на представительские расходы и оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья

Е.В. Лукин