Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС21-1274 (2) по делу N А75-7642/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС21-1274 (2) по делу N А75-7642/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 по делу N А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - должник, ОАО "Югра-консалтинг"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фахретдинова Таскира Закуановна и Мочалов Александр Борисович обратились в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Югра-консалтинг" (далее - ООО "Югра-консалтинг", правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройКапитал") договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015 N 77/Д/С/2015; заключённого между ООО "Югра-консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ДмитровМонтажГрупп" (далее - общество "ДмитровМонтажГрупп") договора уступки прав от 10.06.2016 N 1 в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.11.2015 N 77/Д/С/2015; заключённого с обществом "ДмитровМонтажГрупп" договора уступки от 10.06.2016 N 2 в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.12.2015 N 3/Д4.7/С/2015; заключённого с обществом "ДмитровМонтажГрупп" договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 3; по передаче векселей на общую номинальную стоимость в размере 61 406 475 рублей по акту приёма-передачи от 10.06.2016 в пользу общества "ДмитровМонтажГрупп" и по акту приёма-передачи от 19.07.2016 в пользу ООО "Югра-консалтинг"; заключённого с закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) и обществом "ДмитровМонтажГрупп" договора перевода долга от 10.06.2016 N 1; заключённого с обществом "ДмитровМонтажГрупп" соглашения о зачёте от 10.06.2016. Просили о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного имущества с общества "ВостокСтрой-Капитал" в размере 39 711 955 рублей, с банка - 136 908 767 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не претерпел каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фахретдинову Марату Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк