Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1289 по делу N А73-19690/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1289 по делу N А73-19690/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 по делу N А73-19690/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (далее - общество) к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 13.10.2020 N 3774 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2019 N 0122200002519001943-ЭОК (далее - контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Детский сад на 140 мест в селе имени Полины Осипенко" (работы, объект, проектная документация).

Учреждение ссылаясь на то, что по состоянию на 12.10.2020 проектная документация для проведения повторной экспертизы подрядчиком не представлена, приняло решение, оформленное письмом от 13.10.2020 N 3774, об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств более чем на 30 дней.

Общество, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 708, 715, 717, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что подрядчик обязательства по договору в установленные сроки не выполнил надлежащим образом, на результат работ заказчиком дважды получение отрицательное заключение государственной экспертизы, после получения повторного отрицательного заключения замечания в установленный заказчиком срок до 24.09.2020 подрядчиком не устранены, суды пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы о необходимости применения нормы части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ судами нижестоящих инстанций отклонены, поскольку правило, указанное в данной норме, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина