Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 302-ЭС22-293 по делу N А74-11176/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 302-ЭС22-293 по делу N А74-11176/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 по делу N А74-11176/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" о возмещении 35 095 руб. 58 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 11 175 руб. 26 коп. процентов за рассрочку платежа (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД с 01.08.2019, от обязанности по возмещению пропорциональному пятилетней рассрочке расходов, понесенных истцом на оборудование этого дома в 2016 г. ОДПУ тепловой энергии. Отклоняя возражения ответчика против расчета суммы иска, который проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, суд округа указал, что при рассмотрении дела по существу ответчик возражений относительно этого расчета не заявлял, своего контррасчета в указанной части судам не представлял.

Ссылка ответчика на договор теплоснабжения в обоснование довода о нарушении судами подсудности подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается оплаты поставленного истцом ресурса.

Возражения ответчика, не ссылающегося на причитающуюся с него как с третьей с момента установки спорных ОДПУ управляющей компании иную против взысканной часть из понесенных истцом в общей сумме 353 924 руб. 39 коп. расходов, сводятся к ссылкам на недоказанность истцом факта несения расходов и установки спорных ОДПУ, а также на необходимость компенсации соответствующих расходов в ином порядке (за счет средств на капитальный ремонт). Эти доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, оценивших их в пределах своей компетенции и отклонивших со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, а также на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост