Определение Верховного Суда от 15 марта 2022 г. N 310-ЭС22-911 по делу N А64-9593/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда от 15 марта 2022 г. N 310-ЭС22-911 по делу N А64-9593/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (далее - должник) Елесиной Тамары Викторовны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу N А64-9593/2017 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Володарского, д. 19, пом. 70, кадастровый номер 68:29:0213021:1362, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё дополнения таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 131, 153, 154, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из совершения оспариваемой сделки за периодом подозрительности (в 2008 году), признания законными в ином арбитражном деле действий регистратора по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимости.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" Елесиной Тамаре Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк